Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1159/2011

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационным жалобам Э., К.О., Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по заявлению Э., К.О., Т.В. об оспаривании распоряжения Администрации района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя заявителей К.К., Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга М., представителя ООО Н., представителя И.С. Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

 

установила:

 

Э., К.О., Т.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации района Санкт-Петербурга N <...> от <...>. В обоснование своих требований заявители указывали, что они являются собственниками квартир в <...>, в котором на основании указанного распоряжения администрации, заключенного инвестиционного договора, ведутся строительные работы по реконструкции чердачного помещения под жилые цели. Заявители полагают, что при вынесении оспариваемого распоряжения, были нарушены их права, в частности они не были уведомлены о поступившем инвестиционном предложении, согласия на планируемую реконструкцию они не давали, чем нарушено право заявителей на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Э., К.О., Т.В. отказано.

Э., К.О., Т.В. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что К.О. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником кв. <...> (л.д. 8 - 9); право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 10).

Э. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником кв. <...> (л.д. 11 - 12), право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 13).

Т.В. В.А. на основании договора N <...> о передаче квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <...> является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. <...> (л.д. 14 - 16), право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 17).

<...> издано распоряжение N <...> Главы территориального управления административного района Санкт-Петербурга "О переоборудовании чердачных помещений по адресу: <...>, которым в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" и на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от <...>, протокол N <...>, предоставлены И.С. для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачные помещения, расположенные по адресу: <...> над квартирами N <...>, с целью создания жилых помещений (л.д. 84).

Отказывая Э., К.О., Т.В. в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения, районный суд руководствовался ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях", регламентирующим порядок реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд заявителей об оспаривании распоряжения Администрации района Санкт-Петербурга N <...> от <...> инициировано за пределами срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявителям стало известно об оспариваемом распоряжении не позднее июня 2009 года, поскольку на обращение И. (действующей как представитель Э. в соответствии с полномочиями предоставленными по доверенности), К.О., Т.В. по вопросу предоставления сведений о переоборудовании чердачных помещений над квартирами N <...> в жилом доме по адресу: <...> администрацией района Санкт-Петербурга заявителям представлен ответ от 17.06.2009 года, который содержит ссылку на оспариваемое распоряжение (л.д. 18). Вместе с тем заявители инициировали обращение в суд об оспаривании распоряжения лишь 26.04.2010 года.

Судом обоснованно указано, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у заявителей уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Одновременно суд первой инстанции дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обстоятельствам, указанным Э. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока Э. не имеется, поскольку он имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением в срок, установленный законом.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым Распоряжением, поскольку в силу положений Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года N 128-р, на основании которого издано Распоряжение Главы территориального управления административного района Санкт-Петербурга от <...>, к ведению районных комиссий отнесено лишь уведомление собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме о поступлении инвестиционного проекта, а потому не предполагается получения согласия и согласования с жильцами дома распоряжения органа государственной власти о переоборудовании чердачных помещений, поскольку правопорождающим документом является инвестиционный договор.

Довод кассационных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о наличии уведомлений нанимателям и собственникам квартир о поступлении инвестиционного предложения и не установлено по какой форме происходило такое уведомление, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд установил, что не имеется возможности осуществить проверку направления заявителям уведомлений о поступлении инвестиционного предложения, так как вопрос о согласовании инвестиционного проекта разрешался более десяти лет назад, документы относительно направления уведомлений не подлежат длительному сроку хранения.

Довод кассационных жалоб о том, что оспариваемое распоряжение предполагает уменьшение площади чердака являющегося общим имуществом, в связи с чем заявители лишились части своей доли в праве общей долевой собственности не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое распоряжение имеет целевую направленность, определяет организационные мероприятия, обеспечивающие реконструкцию чердачного помещения в д. <...>. При этом, норм, направленных на возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли, отдельно от права собственности на квартиру, и таким образом, положений снижающих уровень гарантий собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод, изложенный в кассационных жалобах о том, что суд не рассмотрел поданные Э. замечания на протокол судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что представленные названным заявителем замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2010 года были рассмотрены и отклонены судом определением от 08.11.2010 года (л.д. 134).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Э., К.О., Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь