Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1165/2011

 

Судья Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Эрго Русь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску А. к ЗАО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Эрго Русь", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 186590 р., сумму страховой премии в размере 39285 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13229 р., а также расходы по оценке величины ущерба, государственную пошлину в размере 6041,24 р. и расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 р., в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля "Хонда Аккорд"; в период действия договора страхования произошел страховой случай, ответчик произвел страховую выплату в размере 174000 р., полагает (истец), что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Эрго Русь" в пользу истца страховое возмещение в размере 145990 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 р., расходы по оценке ущерба в размере 6000 р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 р.

В кассационной жалобе ЗАО "Эрго Русь" просит решение суда от 23 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2009 года между А. и ЗАО "Эрго Русь" был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля "Хонда Аккорд".

16 ноября 2009 года истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2009 года.

Согласно заказ-наряду ЗАО "Адамс-Моторс" от 04 декабря 2009 года, восстановительный ремонт автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего истцу, составляет 336301 р.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая страховая стоимость автомобиля составляла 594000 р.

Пунктом 11.18 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости за вычетом амортизационного износа, страховщик производит страховую выплату на условиях "полная гибель".

Ответчиком была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425348 р., что превышало 70% страховой стоимости автомобиля. Также ответчиком была произведена оценка рыночной стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 420000 р. При таких обстоятельствах ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 174000 р. (страховая стоимость автомобиля 594000 р. - стоимость годных остатков 420000 р. = 174000 р.)

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440980 р., стоимость годных остатков составляет 274 010 р. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая выплата должна составлять разницу между страховой стоимостью автомобиля (594000 р.) и стоимостью годных остатков (274 010 р.). Учитывая, что ответчиком частично осуществлена страховая выплата на сумму 174000 р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 145990 р.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Эрго Русь" о том, что в ходе судебной экспертизы была применена неверная методика расчета определения стоимости годных остатков, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 239104 р. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 6041,24 р. и судебных издержек - необходимых расходов на оценку величины ущерба в размере 6000 р., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 р.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ГПК РФ (ст. 100 ГПК РФ), при пропорциональном распределении судебных издержек необходимо учитывать только государственную пошлину в размере 6041,24 р., а также судебные издержки в размере 6000 р., а всего на сумму 10120 р.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на общую сумму 239104 р., удовлетворены требования на сумму 145990 р., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6179,40 р.

Ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 18600 р. на оплату судебной экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении части исковых требований было отказано, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 7242,60 р.

Таким образом, путем зачета указанных однородных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1063,20 р.

Учитывая, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 р., они подлежат уменьшению на подлежащую взысканию с истца сумму в размере 1063,20 р. до 8936,80 р.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с ЗАО "Эрго Русь" в пользу А. судебные расходы в сумме 8936,80 р.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь