Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1177/2011

 

Судья: Бакуменко Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года гражданское дело N 2-4926/10 по кассационной жалобе Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Е. к ГУ "Жилищное агентство <...> района", Проектно-инвентаризационному бюро <...> района, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными акта межведомственной комиссии, кадастрового (плана) паспорта вторичного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, акта обследования нежилого помещения, государственной регистрации права собственности <ООО> на помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Е. - Г.С., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга - С., объяснения представителя ТСЖ - Г.В., объяснения представителя <ООО> - адвоката Хачикяна Х.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ГУ "Жилищное агентство <...> района", Проектно-инвентаризационному бюро <...> района, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными акта межведомственной комиссии при ГУ "Жилищное агентство <...> района" от 02.12.2003 года, кадастрового (плана) паспорта вторичного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N <...> регистрационный N <...> от 20.04.2004 года, акта обследования нежилого помещения от 16.07.2009 года, государственной регистрации права собственности <ООО> на помещение N <...> от 14.04.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, является инвалидом 1-й группы и в силу имеющегося заболевания лишен возможности ходить самостоятельно, вынужден передвигаться на инвалидной коляске; в подъезде дома <...>, в котором проживает истец предусмотрено помещение колясочной, расположенной на первом этаже, однако доступ в данное помещение закрыт; обратившись с заявлением к председателю ТСЖ о разъяснении причин закрытия доступа в помещение колясочной, истец получил ответ о том, что указанное помещение изъято из общей площади многоквартирного дома на основании акта МВК при ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года, кадастрового плана (паспорта) вторичного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N <...> регистрационный N <...> от 20.04.2004 года, акта обследования нежилого помещения от 16.07.2009 года, государственной регистрации права собственности <ООО> на помещение N <...> от 14.04.2010 года; по данным первичной инвентаризации помещение колясочной составляло площадь 15,2 кв. м и ему был присвоен номер N <...>, право собственности было зарегистрировано 25.02.2002 года за городом; 20.04.2004 года зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на вновь образованное помещение N <...> в которое включено помещение колясочной, а 14.04.2010 года зарегистрировано право собственности <ООО> на указанное помещение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за истцом зарегистрировано 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью 71,7 кв. м, расположенной <...> на основании передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <...> (л.д. 13). Согласно справке форма 9 истец постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <...> (л.д. 15). Согласно справке освидетельствования МСЭ N <...> от <...> (л.д. 14) истцу Е. <...> года рождения установлена первая группа инвалидности с детства, бессрочно, с разрешением работы на компьютере на дому. Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной федеральным учреждением МСЭ установлено, что истец нуждается в кресле-коляске (л.д. 17 - 19). 09.10.2010 года истец обратился с жалобой в правление ТСЖ за разъяснением причин того, что помещение колясочной, предназначенной для пользования всеми жильцами дома, закрыто (л.д. 20). По данным первичной инвентаризации по состоянию на 1988 год в доме <...> имелось нежилое помещение (колясочная) площадью 15,2 кв. м (л.д. 102). 16.02.2002 года в эксплуатацию принят новый объект строительства - магазин промышленных товаров расположенный по указанному адресу, заказчиком строительства являлось <ООО> (л.д. 25). 02.12.2003 года актом МВК при ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга произведено обследование нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <...>, помещение N <...> согласно которому в указанном помещении произведена перепланировка согласно проекту, согласованному МВК с соблюдением санитарных и противопожарных норм (л.д. 24). По данным текущей инвентаризации в январе 2004 года ПИБ <...> района сформирован вторичный объект недвижимости - помещение N <...> площадью 112,7 кв. м на площади колясочной и части оборудованного подвала, составлен план вторичного объекта недвижимости (л.д. 77 - 79). <...> зарегистрировано право государственной собственности на указанное помещение за городом (л.д. 193). 31.07.2006 года многоквартирный дом <...> передан от ГУЖА <...> района в ТСЖ (л.д. 134 - 136, 140). 16.07.2009 года составлен акт обследования нежилого помещения N <...>, согласно которому технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме не имеется (л.д. 74 - 75). 07.12.2009 года между КУГИ Санкт-Петербурга и <ООО> заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (л.д. 82 - 90) и на основании данного договора 14.04.2010 года за <ООО> зарегистрировано право частной собственности на помещение N <...> (л.д. 81, 119).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третье лицо <ООО> заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска этого срока.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец признал факт пропуска срока исковой давности и заявил письменное ходатайство о его восстановлении (л.д. 131 - 133).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N <...> об отказе в удовлетворении требований ТСЖ к КУГИ Санкт-Петербурга, <ООО> и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании помещения N <...> имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора купли-продажи помещения N <...> и его истребовании из чужого незаконного владения установлено, что спорное помещение используется <ООО> с 1996 года, вследствие чего с этого момента времени истец был лишен возможности пользоваться колясочной. Поскольку совершеннолетнего возраста истец достиг <...>, то при таком положении, районный суд, применив нормы ст. ст. 17, 21, 28 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что до достижения истцом совершеннолетия его родители не были лишены обратиться за защитой прав своего сына.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, истец <...> 2006 года принимал участие в приватизации квартиры и став собственником ее доли не реализовал свое право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец смог ознакомиться с актом МВК от 02.12.2003 года только 03.09.2010 года, поскольку до этого он не имел возможности получить его, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были указаны в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь