Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1199/2011

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1112/10 по кассационной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 г. по иску П. к Ш. о взыскании суммы по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению Ш. к П. о признании договора займа незаключенным, признании договора займа в части установления процентов недействительным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения П., представителя Ш. - Ж., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П., ссылаясь на неисполнение должником Ш. обязанностей по договору займа от 07.12.2009 г., обратился в суд с требованиями о взыскании с Ш. в свою пользу суммы займа в размере 2046516 рублей; процентов по договору займа в размере 779722 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 29050 рублей.

Ш. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, признании условия о процентах 0,3% от суммы займа за каждый день использования денежных средств недействительным в связи с кабальностью условий сделки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года с Ш. в пользу П. взысканы: сумма займа в размере 2046516 рублей, проценты в сумме 779722 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 29050 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, признании договора займа в части установления процентов недействительным Ш. - отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда от 22 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Ш. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в судебное заседание представителя <ФИО5>. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2009 г. между П. и Ш. заключен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца 3000000 рублей, которые обязался возвратить <...> и выплатить проценты 0,3% от суммы займа за каждый день использования денежных средств.

Факт передачи ответчиком и получения истцом 3000000 рублей подтверждается Актом от 07.12.2009 г. о получении денежных средств (приложение N <...> к договору).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Ш. и рукописный текст <...> в договоре займа и акте о получении денежных средств выполнены Ш.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г. по делу N <...> Ш. отказано в удовлетворении иска к П. о признании договора займа N <...> от <...> сделкой. Данным решением суда также установлен факт заключения между сторонами 07.12.2009 г. договора займа, по которому ответчик получил у истца 3000000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.06.2010 г. между истцом и ответчиком был составлен проект мирового соглашения /т. 1 л.д. 74/ о порядке расчетов по договору займа. Проект приобщен к материалам дела, определения об утверждении данного мирового соглашения судом не принималось.

Из актов о получении денежных средств следует, что ответчик возвратил истцу по договору займа 03.06.2010 г. - 1850000 рублей; 10.06.2010 г. - 600000 рублей; 12.08.2010 г. - 570000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш., районный суд руководствовался требованиями п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, ст. 808 ГК РФ о форме договора займа; ст. 809 ГК РФ предусматривающая право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором; ст. 812 ГК РФ регламентирующая оспаривание договора займа; п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

При вынесении решения Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований П. о взыскании с Ш. как суммы займа, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, в то время как безденежность договора займа Ш. не доказана; предусмотренных законом оснований, позволяющих признать указанный договор займа кабальной сделкой, судом не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ о буквальном значении условий заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с которыми ответчик обязался возвратить истцу проценты на сумму займа из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день использования денежных средств (п. 2.3) и ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу 3000000 рублей единовременно наличными денежными средствами и проценты от суммы займа за каждый день использования денежных средств по истечении срока возврата займа 07.02.2010 г.; пунктом 2.5 договора предусмотрено право заемщика вернуть сумму займа до наступления срока возврата; проценты выплачиваются исходя из фактического срока использования денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом лишь одного встречного иска из двух заявленных не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Решением суда Ш. отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на недопустимость применения при расчетах положений ст. 319 ГК РФ в связи с достижением соглашения об особом порядке исполнения денежных обязательств по договору займа, установленного в заключенном сторонами мировом соглашении от 02.06.2010 г. не может послужить основанием для отмены решения, поскольку мировое соглашение судом не утверждено, определения о принятии соглашения не принималось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь