Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1202/2011

 

Судья: Реутская О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-868/09 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области к Г. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области о взыскании с Г. транспортного налога в сумме 828 рублей и пени в сумме 544,10 рубля.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года удовлетворено заявление Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13 августа 2009 года.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда от 13 августа 2009 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Г., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; Г. не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, ответчик в судебном заседании при разрешении спора по существу не участвовал, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела не имеется.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом по адресу: <...>, указанному в ответе на запрос УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако по месту своей регистрации ответчик не проживает, фактически проживает по адресу: <...>.

Суд не принял всех предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика (сведений о получении ответчиком судебного извещения и копии искового заявления не имеется), установлению его правовой позиции по заявленным требованиям (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). При вышеуказанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Между тем, 13 августа 2010 года, в отсутствие ответчика, дело рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенными вышеуказанными нарушениями, учитывая права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Заслуживают внимания и подлежат проверке доводы ответчика о том, что вышеуказанный автомобиль в спорный налоговый период не находился в его собственности; в материалах дела имеется ксерокопия справки МРЭО ГИБДД N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что автомобиль находился на учете в период с 14 сентября 2002 года по 01 июня 2004 года; ксерокопии обращения истца от 25 октября 2010 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отказе в иске (л.д. 94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года - отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь