Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-1249/2011

 

Судья Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "ТД "Сигма" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску К.В. к ООО "ТД "Сигма" о взыскании штрафа по договору.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТД "Сигма" о взыскании денежных средств, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 506772 р. - договорную неустойку в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в обоснование иска указав, что 15 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года была установлена вина ответчика в неисполнении условий договора, вышеуказанный договор расторгнут, с ответчика подлежит взысканию установленная договором неустойка за неисполнение обязательств по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Сигма" просит решение суда от 10 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года, установлено, что 15 ноября 2007 года между ООО "ТД "Сигма" и К.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 9-10-3Аб ОП-Ф32, в соответствии с которым по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию истцу подлежала передаче для оформления в собственность квартира, площадью 93,39 кв. м, временный индекс 9-10-3Аб, расположенная в осях Т4-Ц4/14-64, на 10 этаже в подъезде 9. Стоимость договора составила сумму, эквивалентную 158 366,09 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составило 5067 714,88 руб. Данным решением суда также установлено, что ответчик нарушил установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Указанным решением суда заключенный сторонами договор расторгнут, взысканы в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 5067 720 руб. и неустойка за просрочку возвращения денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по договору установлен решением суда.

Пунктом 4.3 договора было предусмотрено, что в случае невыполнения инвестором обязательств, в частности, по передаче квартиры в собственность дольщика, К.В. имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При расторжении договора дольщик направляет письменное уведомление инвестору и договор считается расторгнутым со дня получения дольщиком всех денежных средств, подлежащих выплате по данному договору, с учетом штрафных санкций в размере 10% от суммы договора, выплачиваемых ООО "ТД "Сигма".

Принимая во внимание, что ООО "ТД "Сигма" не исполнило обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика установленной договором неустойки в размере 10% от суммы договора, что составляет 506772 р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ООО "ТД "Сигма" не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года, вступившим в законную силу 22 марта 2010 года, К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "Сигма" о признании права собственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года, исковые требования К.В. к ООО "ТД "Сигма" удовлетворены.

Указанными решениями установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, в связи с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При этом необходимо учитывать, что в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие вины ООО "Торговый дом "Сигма" в неисполнении условий договора не являлось основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь