Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-1257/2011

 

Судья Вишневская О.В.

Учет N 10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Насретдиновой Д.М. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГлаМурПати" (далее по тексту ООО "ГлаМурПати") на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск С. ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлаМурПати" в пользу С. ФИО12 13962 рубля 08 копеек - в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 15 апреля по 3 июня 2010 года, 1 472 рубля 79 копеек - компенсации за неиспользованный отпуск, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ГлаМурПати" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 617 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "ГлаМурПати" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что в период с 14 января 2010 года по 3 июня 2010 года она работала в ООО "ГлаМурПати" в должности посудомойщицы. При этом трудовой договор с ней заключен не был, размер получаемой заработной платы составлял рублей.

В период с 15 апреля 2010 года по день увольнения - 3 июня 2010 года она работала без сменщицы, в связи с чем работодатель должен был выплачивать ей заработную плату в размере рублей ежемесячно. Однако с указанного времени ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, при увольнении полный расчет с ней также произведен не был. Поэтому истица просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере рублей, и помимо этого, в счет компенсации причиненного морального вреда, рублей.

Впоследствии истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленной суммы - рублей, так как по ее подсчетам задолженность по заработной плате составляет рублей, а остальная заявленная сумма относится к компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ООО "ГлаМурПати" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не был установлен характер правоотношений между истцом и ответчиком, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются лишь свидетельскими показаниями, отсутствует заявление истца о приеме на работу, которое являлось бы доказательством ее волеизъявления о заключении трудового договора. Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда ООО "ГлаМурПати" считает несоразмерным степени физических и нравственных страданий истца и вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменно форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или про поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истица без оформления трудового договора, приказа о приеме на работу была допущена к работе в должности посудомойщицы с ведома генерального директора ООО "ГлаМурПати" с 14 января 2010 года и проработала до 3 июня 2010 года. Данные обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях истицы, показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО13 в сведениях из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества в виде деятельности ресторанов и кафе, процесс работы которых не может функционировать без организации мытья посуды, а также в других материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях и размер ее заработной платы составлял рублей, поскольку данные обстоятельства были подтверждены материалами проверки, проведенной по заявлению работника ООО "ГлаМурПати" прокуратурой Кировского района г. Казани и ГБУ "ЦНЗ Кировского района", в ходе которой было установлено, что среднемесячная заработная плата всех работников общества составляет рублей, выявлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы, окончательных расчетов при увольнении, а также установлено, что не со всеми работниками заключены трудовые договоры.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем также соглашается Судебная коллегия.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате судом учтено, что при осуществлении деятельности кафе трудовые функции по мытью посуды осуществляли два человека, тогда как в период в период с 15 апреля 2010 года по 3 июня 2010 года истица работала одна за двоих, поскольку данные обстоятельства были установлены объяснениями истицы С., а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела нарушениями трудовых прав истицы со стороны ответчика у суда первой инстанции имелись правовые основания и для взыскания с ООО "ГлаМурПати" денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был установлен характер правоотношений между истицей и ответчиком и не имелось достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования С., а также о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как трудовые, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Судом им дана надлежащая правовая оценка. Что касается размера компенсации морального вреда, определенного судом равным рублей, то его также нельзя признать несоразмерным, поскольку он определен исходя из установленных судом первой инстанции грубых нарушений со стороны ответчика трудовых прав истицы и норм трудового законодательства.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, а потому на выводы Судебной коллегии не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлаМурПати" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь