Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-132/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей при секретаре Ж., Н., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.И. на решение Ялуторовского городского суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Иск А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу А.С. 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50 739 рублей в возмещение судебных расходов, и 2 472 рубля 17 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

А.С. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к А.И. о взыскании судебных расходов в сумме 95739 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11.08.2010 г. удовлетворен ее иск к А.И. о признании совместной собственности супругов, о разделе совместного имущества. А в удовлетворении встречного иска А.И. к ней об исключении доли имущества из состава имущества, подлежащего разделу отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2010 г.

В связи с заявленными ею исковыми требованиями, и встречными исковыми требованиями ответчика истицей были понесены следующие расходы: 6600 рублей в возмещение расходов на проведение оценки спорного имущества, 10000 рублей в возмещение расходов по оценке доли спорного имущества, 32975 рублей в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 850 рублей в возмещение расходов на уплату комиссии банку за перечисление оплаты указанной судебной экспертизы, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписок о зарегистрированных правах из ЕГРП, 114 рублей в возмещение расходов на оплату банку за изготовление квитанций на оплату получение указанных выписок из ЕГРП, 45000 рублей в возмещение расходов на оплату

услуг представителя. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ просила взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истица А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истицы адвокат Хлопов Н.П. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, указывая об их обоснованности и необходимости удовлетворения.

Ответчик А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя адвоката Колуниной Л.П., представил в суд отзыв на заявленные А.С. исковые требования, в котором указывает о частичном признании иска, лишь в части взыскания 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 200 рублей в возмещение расходов на оплату выписок из ЕГРП.

Представитель ответчика адвокат Колунина Л.П. поддержала позицию своего доверителя, указывая о ее обоснованности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит решение изменить в части взыскания с него расходов в пользу А.С. 50 739 рублей и снизить размер взыскиваемой суммы до 34 139 рублей.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что оплата за проведение оценки спорного имущества в сумме 6 600 рублей не является судебными издержками истицы, они были произведены А.С. задолго до ее обращения с иском в суд, и не подлежат взысканию.

По мнению ответчика не подлежат взысканию расходы истицы по оплате проведения оценки спорного имущества в сумме 10 000 рублей, поскольку суд в своем решении от 11 августа 2010 года при постановлении решения сослался на рыночную стоимость спорного имущества, установленную проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизой от 04 июня 2010 года. Кроме того расходы по указанной экспертизе были возложены на него и истицу в равных долях, и с него по обжалуемому решению взысканы расходы, произведенные истицей за проведение данной экспертизы.

На кассационную жалобу от представителя истца поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованно суд пришел к выводу, что истица А.С., защищая свои права, при рассмотрении гражданского дела в суде понесла судебные расходы в размере 50739 рублей.

Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы процессуального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что оплата за проведение оценки спорного имущества в сумме 6 600 рублей не является судебными издержками истицы, поскольку они были произведены А.С. задолго до ее обращения с иском в суд.

Исходя из требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления оплачивается государственная пошлина. Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

При указанных обстоятельствах при подаче иска о признании жилого дома N по совместной собственностью супругов А-к, необходимо было установить стоимость объекта, для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что оценка спорного имущества в сумме 6 600 рублей не относится к спорному объекту, А.И. суду не представлено.

Не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, какую рыночную стоимость спорного имущества взял суд при постановлении решения.

Как правильно указал суд, указанные доводы не основаны на законе, и противоречат положениям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) определяющего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь