Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-238

 

Судья: Шаповалов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ф.Ф.З. - С.С.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года,

которым удовлетворен иск ООО "Т" к Ф.Ф.З. о взыскании суммы.

Взысканы с Ф.Ф.З. в пользу ООО "Т" денежные средства в размере <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб.

Встречный иск Ф.Ф.З. к ООО "Т" о взыскании суммы удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Т" в пользу Ф.Ф.З. денежные средства в размере <...> руб., государственная пошлина <...> руб.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Ф.Ф.З. - С.С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Т" - Х.Н.Х., Т.С.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

первоначально ООО "Т" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Ф.Ф.З., ранее имевшему статус индивидуального предпринимателя, о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере <...> руб. и расходов по уплате госпошлины - <...> руб.

Требование мотивировало тем, что 4 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки N на поставку транспортабельной модульной водогрейной котельной установки ТМКГ-1,2-2 (далее - котельная установка) в редакции дополнительного соглашения N от 24 декабря 2008 года. Свои обязательства по поставке котельной установки общество выполнило в полном объеме, ответчик в свою очередь обязательства по оплате котельной установки в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Ф.Ф.З. обратился к обществу со встречным иском (л.д. 53) о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки котельной установки в размере <...> руб., неустойки за поставку некомплектного товара в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.

Требования мотивировал тем, что 4 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки N на поставку котельной установки. Однако общество нарушило срок поставки котельной установки на 54 дня, кроме того, в процессе пусконаладочных работ и работ, связанных с подготовкой котельной к допуску в постоянную эксплуатацию, было выявлено, что поставленное оборудование является некомплектным, а именно вместе с котельной установкой не были переданы сертификаты соответствия, инструкции по монтажу, наладке, техническому обслуживанию, эксплуатации оборудования и иные документы, относящиеся к товару; также в газоотводящих трубках котельной установки отсутствовали штатные турбулизаторы (завихрители) в количестве 40 штук, без которых котел и котельная работать не может.

В судебном заседании представители общества Л.Д.В., Т.С.Н., директор общества Х.Д.Н. исковые требования поддерживали, встречный иск не признали, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просили снизить размер неустойки до <...> руб.

Ф.Ф.З. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ф.Ф.З.

Представитель Ф.Ф.З. - С.С.Д. иск ООО "Т" не признал, встречные требования поддержал, при этом пояснил, что фактически котельная установка эксплуатируется, получено разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф.Ф.З. просит отменить решение суда в части отказа о взыскании неустойки за нарушение сроков доукомплектования некомплектного товара, и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учел, непредставление ответчиком доказательств передачи документов, предусмотренных п. 4.1 договора. Не согласен с утверждением суда, что поставщик был лишен возможности убедиться в некомплектности котельной установки. Кроме того, суд не учел, что недостаток комплектности выявился не в период приемки котельной, а в момент выполнения пусконаладочных работ, то есть 28 сентября 2009 года, и является скрытым недостатком. Кроме того, суд не применил п. 5.3 договора поставки, в котором указано, что при выявлении скрытых недостатков должен применяться порядок, установленный п. 4.6 договора, а не п. 4.5 договора, как указал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2008 года между ИП Ф.Ф.З. и ООО "Т" заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить ИП Ф.Ф.З. транспортабельную котельную установку ТКУ-1000 Б в количестве одной штуки в комплектности в соответствии со спецификацией N (приложение N), а ИП Ф.Ф.З. обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.

Сумма договора составила <...> руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 2.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: 50% предоплата - <...> руб. - в течение 3 банковских дней, после даты подписания, 50% - <...> руб. - в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Датой оплаты считается дата проведения банком заказчика операции по перечислению денежных средств поставщику (п. 2.4 договора).

Срок поставки продукции составляет 80 дней с момента получения предоплаты (п. 3.1 договора).

Приемка товара по качеству, количеству, комплектности осуществляется по месту нахождения заказчика - ИП Ф.Ф.З. (<...>) в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановления Госарбитража при Совете Министров СССР 15 июня 1965 года, 25 апреля 1966 года, по продукции импортного производства - с учетом Инструкции Госарбитража СССР от 15 октября 1990 года (п. 4.2 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по договору в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента товара заказчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. В погашение неустойки заказчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости, подлежащего оплате товара, уведомив поставщика о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по проведению расчета за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, не уплаченной в срок. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.2 договора).

При поставке товара, который может использоваться, только если он является комплектным, если последний не может быть использован по назначению без его непоставленной части, поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения некомплектности и заплатить штраф в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки срока, установленного в данном пункте (п. 5.3 договора).

Дополнительным соглашением N от 24 декабря 2008 года стороны изменили предмет поставки и ее комплектность, указав транспортабельную модульную водогрейную котельную установку ТМКГ-1,2-2 и изложив спецификацию N с указанием комплектности данной котельной установки.

Дополнительным соглашением N от 12 ноября 2008 года в пункт 2.3 договора стороны внесли изменения в части платы поставляемой котельной установки, установив порядок оплаты следующим образом: 50% предоплата - <...> руб. - в течение 3 банковских дней после даты подписания договора, 30% - <...> руб. - в течение 15 банковских дней с даты доставки продукции на место установки, 10% - <...> руб. - после подписания акта приема-передачи продукции в течение 5 банковских дней, 10% - <...> руб. - после подписания акта ввода продукции в эксплуатацию в течение 5 банковских дней.

Оплата поставки котельной установки Ф.Ф.З. произведена в следующем порядке: 5 июня 2008 года - <...> руб. (платежное поручение N от 5 июня 2010 года), 12 ноября 2008 года - <...> руб. (платежное поручение N от 12 ноября 2010 года), 23 декабря 2008 года - <...> руб. (платежное поручение N от 23 декабря 2010 года), а всего - <...> руб.

17 октября 2008 года общество поставило Ф.Ф.З. котельную установку.

3 декабря 2008 года ИП Ф.Ф.З. и ООО "Т" подписан акт приемки-передачи товара, в соответствии с которым поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, предусмотренного договором N от 4 июня 2008 года, а именно ТМКТ-1,2-2; фактическое качество товара и сопутствующих услуг соответствует требованиям договора, недостатки товара не выявлены.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N от 12 марта 2010 года, котельная установка ТКМГ-1,2-2 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Письмом от 10 марта 2010 года N ООО "Т" направило в адрес ИП Ф.Ф.З. акт ввода котельной установки в эксплуатацию, подписанный со стороны поставщика.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении первоначального иска руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Ф.Ф.З., являющийся заказчиком по договору поставки, не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества, взыскав с Ф.Ф.З. сумму в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Условиями договора стороны предусмотрели порядок оплаты по частям, при этом заказчик обязательства по оплате исполнил на сумму <...> руб., а последнюю часть должен был оплатить в размере <...> руб. после подписания акта ввода продукции в эксплуатацию в течение 5 банковских дней.

Материалами дела установлено, что ООО "Т" обязательство по поставке товара исполнил.

В свою очередь, Ф.Ф.З., приняв товар, необоснованно уклонился от подписания акта ввода котельной установки в эксплуатацию, несмотря на получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию и фактическую эксплуатацию котельной установки.

Удовлетворяя частично встречный иск Ф.Ф.З., суд руководствовался условиями договора поставки, ст. 330 ГК РФ и, установив факт того, что товар был поставлен обществом с нарушением установленного договором срока на 54 дня, что и не оспаривалось последним, пришел к выводу о необходимости взыскания с общества неустойки.

Не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, суд взыскал ее в заявленном размере - <...> руб.

С данными выводами Судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая встречный иск о взыскания неустойки за некомплектность товара, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного требования.

Комплектность товара стороны установили спецификацией, прилагаемой к договору поставки (с учетом дополнительного соглашения N).

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что некомплектный товар считается непоставленным.

В обоснование требования о взыскании неустойки Ф.Ф.З. сослался на некомплектность товара, а именно на отсутствие полного комплекта документации на котельную установку и отсутствие турбулизаторов.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2.3 договора товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи товара.

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2008 года ИП Ф.Ф.З. принял поставленный ООО "Т" товар (котельную установку), о чем сторонами был подписан акт приема-передачи, где стороны указали, что поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, предусмотренного договором N от 4 июня 2008 года, фактическое качество товара и сопутствующих услуг соответствует требованиям договора, недостатки товара не выявлены.

При приемке заказчик вправе был проверить комплектность поставленного товара, ее соответствие условиям договора (спецификации).

Ф.Ф.З. принимая котельную установку возражений относительно ее комплектности заказчику не предъявил, подписал акт, указав в нем на соответствие товара требованиям договора.

Таким образом, поскольку Ф.Ф.З. не представил доказательств, того, что ему была поставлена котельная установка не соответствующая требованию комплектности в соответствии с условиями договора поставки, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Ф.Ф.З. в своей жалобе указывает, что суд не учел, что недостаток комплектности выявился не в период приемки котельной, а в момент выполнения пусконаладочных работ, то есть 28 сентября 2009 года, и является скрытым недостатком.

Судебная коллегия считает, что Ф.Ф.З. не представил доказательств, подтверждающих, что недостаток комплектности (отсутствие турбулизаторов) является скрытым недостатком.

Таким образом, суд правильно применил п. 4.5 договора, а не п. 4.6 договора, на который ссылается Ф.Ф.З.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия полностью согласна.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 16 ноября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ф.Ф.З. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

В.И.АНИСИМОВА

Т.В.ШАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь