Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-244/11

 

Судья: Семенова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью <...> о взыскании с Л.Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <...> - З.Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, Судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью <...> на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л.Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Л.Н.Н. к ООО <...>, в удовлетворении которого Л.Н.Н. было отказано.

В судебном заседании представитель Л.Н.Н. - Л.И.Г. возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью <...> - З.Д.В. поддержал заявленное требование.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью <...> просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2010 года Л.Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, возмещении затрат на лечение, оплату больничных листов, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг от 20 февраля и 10 июля 2010 года на общую сумму 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что Л.Н.Н. обязан возместить обществу с ограниченной ответственностью <...> понесенные по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь