Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-247

 

Судья: Петрова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 31 января 2011 года гражданское дело по иску Д.А.В. к Г.А.В., обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 01 декабря 2010 года, которым иск Д.А.В. к Г.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Д.А.В. - В.М.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А.В. обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 сентября 2007 года по расходно-кассовому ордеру N <...> в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства ООО <...> передало ответчику сумму в размере 1000000 рублей. В целях исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученного 10 марта 2008 года ООО <...> заключило с ООО <...> договор поручительства. 12 августа 2009 года по договору NN уступки прав требования ООО <...> уступило свое право требования с должника неосновательного обогащения истцу. На основании изложенного Д.А.В. просит взыскать солидарно с Г.А.В. и ООО <...> денежные средства в размере 1000000 рублей.

Истец Д.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца - В.М.Л. от исковых требований к поручителю ООО <...> отказалась, производство по делу в части требований, заявленных к ООО <...>, прекращено. Требования, заявленные к Г.А.В., поддержала, пояснила, что на день рассмотрения спора сумма, полученная ответчиком в размере 1000000 рублей, не возвращена. Какой-либо договор о поставке лома с ответчиком отсутствует, соответственно, ответчик не доказал правомерность удержания у себя данной суммы.

Ответчик Г.А.В., опрошенный в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства получил от ООО <...> в качестве оплаты за лом, между ним и ООО <...> имела место сделка по поставке лома, лом Г. поставил, сумму получил.

Представитель ООО <...> - Т.В.В. суду пояснил, что в связи с несвоевременными расчетами партнеров по бизнесу, от расчета которых зависела ликвидация задолженности ООО <...> перед Д.А.В., общество поручилось перед ООО <...> за исполнение ответчиком обязательства по возвращению неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей. Лично с Г.А.В. представитель не знаком, договор поручительства подписан им после подписания ООО <...>. Однако в последующем деловые отношения по образовавшейся у ООО <...> задолженности перед Д.А.В. урегулированы мирным путем.

Третье лицо - ООО <...> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что доказательства, подтверждающие заключение договора поставки между Г.А.В. и ООО <...>, не представлены; расходно-кассовый ордер от 26.09.2007 года не содержит всех существенных условий договора, а именно: наименование товара, его количество. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств, однако доказательства поставки товара не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру N <...> от 26 сентября 2007 года Г.А.В. получил от ООО <...> 1000000 рублей, основание - расчеты за лом.

По договору уступки права требования от 12 августа 2009 года ООО <...> передало Д.А.В. право требовать от Г.А.В. исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, полученных им по вышеуказанному расходному кассовому ордеру.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата суммы стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконного владения Г. спорной суммой и в иске Д. отказал.

С выводами суда Коллегия по существу соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ООО <...>.

Установлено, что в данном случае денежные средства в сумме 1000000 рублей получены ответчиком от указанного лица по расходному кассовому ордеру N <...> от 26 сентября 2007 года, в назначении платежа которого имеется ссылка на расчеты за лом.

Учитывая, что согласно данным Налоговой инспекции по Пермскому краю, дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму перед ООО <...> не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Г. о выполнении своих обязательств по поставке лома ООО <...> неопровергнутыми.

С выводами суда соглашается и Коллегия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого Коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МАТУШКИНА Н.В.

БУЛАТОВА О.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь