Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-253/2011

 

Судья: Ламонов А.В.

Докладчик Москаленко Т.П.

31 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.И. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.И. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Липецкой области признать незаконными действия ответчиков, обязать внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-48-11/002/2010-513 от 06 апреля 2010 года с указанием долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать произвести перерасчет земельного налога, подлежащего уплате за земельный участок по вышеуказанному адресу, и засчитать излишне уплаченную сумму земельного налога в счет предстоящих платежей отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.И. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконными действий ответчиков, обязании внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-48-11/002/2010-513 от 06 апреля 2010 года с указанием долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать произвести перерасчет земельного налога, подлежащего уплате за земельный участок по вышеуказанному адресу, и засчитать излишне уплаченную им сумму земельного налога в счет предстоящих платежей. В обоснование заявленных требований указывал, что в 2003 году истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 2 821,0 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в 2007 году построил на нем многоквартирный жилой дом с торговым центром. Начиная с 15 февраля 2007 года истцом были проданы 14 квартир в указанном доме. Переход права собственности на эти квартиры зарегистрированы в органах обязательной государственной регистрации прав, в связи с чем истец полагал, что земельный участок, на котором расположен дом, перешел в общую долевую собственность владельцев помещений в этом доме. По утверждению истца, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области предъявило ему требования об уплате земельного налога за весь участок за 2008 и 2009 годы без учета размера принадлежащей ему доли в общем имуществе в указанном многоквартирном жилом доме, которые им полностью были оплачены. На просьбу истца произвести перерасчет земельного налога пропорционально принадлежащей ему доли за 2008 - 2009 годы он получил отказ. Ссылался на положения ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, просил признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области незаконными, нарушающими его право долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и соразмерное с принадлежащей ему долей участие в уплате земельного налога за земельный участок под этим домом. Просил обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области внести изменения в запись Единого государственного реестра N 48-48-11/002/2010-513 от 06.04.2010 года с указанием размеров долей земельного участка собственников квартир по вышеуказанному адресу, в том числе долей истца, приходящихся на квартиры N 8, N 9 (2283/26882), кафе и торговый центр (14085/26882). Просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области произвести перерасчет земельного налога, подлежащего к уплате истцом за земельный участок по адресу: <...> соразмерно принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с торговым центром, расположенный на данном участке, за период с 01.01.2008 года с учетом размеров долей, приходящихся на каждую квартиру и дат регистрации перехода прав собственности на квартиры к приобретателям квартир. Кроме того, просил засчитать излишне уплаченную сумму земельного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу.

Представитель истца по доверенности Р.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области М.Е. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, но при этом пояснила, что перерасчет земельного налога Д.И. может быть произведен только после того, как управлением Росреестра по Липецкой области инспекции будут предоставлены сведения о конкретных долях истца и других собственников квартир в доме в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - по доверенности К.С. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что размер доли в праве общей долевой собственности не определяется управлением Росреестра по Липецкой области без заявления гражданина. Истец, продавая квартиры, должен был обратиться в управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности на доли земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом. При этом, доли в праве собственности на земельный участок должны быть определены на общем собрании собственников квартир дома и на регистрацию должен быть представлен протокол этого собрания.

Суд отказал в иске, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что переход права собственности на проданные им квартиры в указанном выше доме безусловно влечет прекращение обязанности по уплате земельного налога в соответствующей части.

Заслушав представителя ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности У.М., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним"..

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 25 декабря 2002 года Д.И. приобрел в собственность у ООО "Л" недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2 821 кв. м. по адресу: <...>.

По договору N 6 купли-продажи от 12 марта 2003 года Д.И. приобрел в собственность у администрации Усманского района земельный участок из земель поселений по вышеуказанному адресу площадью 2 821,0 кв. м с кадастровым номером <...> для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным торговым центром.

28 апреля 2003 года Д.И. управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области выдано свидетельство <...> о праве собственности на данный земельный участок.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29 июня 2009 года собственником целого земельного участка площадью 2 821 кв. м. по адресу: <...> является Д.И. Площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствует материалам межевания.

30 ноября 2006 года главным архитектором Усманского района было выдано разрешение Д.И. разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного трехэтажного жилого дома с торговым центром по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> 23 января 2007 года Д.И. в управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области было зарегистрировано право собственности на жилой дом с торговым центром общей площадью 2 885,3 кв. м. по адресу: <...>.

Из представленных в судебное заседание налоговых уведомлений N 33040, N 9797 и N 29592 усматривается, что в 2008 - 2010 годах налоговой инспекцией истцу было предложено уплатить налог за земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, что было сделано истцом.

Начиная с 27 марта 2007 года, истцом было продано 14 квартир в указанном многоквартирном доме. Переходы прав собственности на квартиры от истца к гражданам зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете взысканного с истца земельного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Коль скоро право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Д.И., то верен вывод суда, что он является плательщиком данного земельного налога.

Сама по себе продажа квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности не ведет в обязательном порядке к переходу права собственности на доли земельного участка, соответствующие долям собственников квартир

Ссылка кассатора в жалобе на положения статей 36 Жилищного и Земельного кодексов Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, несостоятельна.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что положения ст. 36 ЖК РФ, взятые в нормативном единстве с положениями ст. 36 ЗК РФ, распространяются только на те правоотношения, которые возникают у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утверждение Д.И. об обратном основано на неверном толковании закона.

В свою очередь, иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок перехода и объем прав на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь