Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-289

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З.А.В. и Б.М.В., на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2010 года по иску З.А.В., Б.М.В., Ц.А.Е. к ОАО "С" в лице Тамбовского отделения N <...> о признании неправомерными действий служащих банка при выдаче кредита, исключении из числа поручителей, переоформлении кредита и по встречному иску ОАО "С" к З.А.В., Б.М.В., Ц.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

06.09.2007 г. З.А.В. на основании заключенного кредитного договора в Котовском отделении N <...> СБ РФ получил кредит на реконструкцию гаража в сумме <...> руб. сроком на 20 лет по 12,25% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ц.А.Е. и Б.М.В.

З.А.В., Б.М.В. и Ц.А.Е. обратились в суд с иском к ОАО "С" в лице Тамбовского отделения N <...> о признании неправомерными действий служащих банка при выдаче кредита на основании фиктивных документов на заработную плату и на гараж на имя З.А.В., исключении из числа поручителей, Ц.А.Е. и Б.М.В., переоформлении кредита на имя индивидуального предпринимателя В.

В обоснование иска указали, что денежные средства, полученные по кредиту, были переданы З.А.В. по расписке В., у которого З.А.В. работал <...> в <...>, на покупку гаража под туристические автобусы. В. обещал З.А.В. своевременно оплачивать кредит, а после оформления кредитного договора оформить договор купли-продажи гаража на его имя. Пользуясь доверительным отношением сотрудников Банка, В. предоставил несоответствующие действительности справки о зарплате З.А.В., а после подписания кредитного договора и фиктивные документы на гараж. Кроме того, Б.М.В. не были известны сведения о размере кредита, процентной ставке и сроках возврата кредита, ей не была выдана копия договора поручительства. Сумма зарплаты Б.М.В. не позволяла ей быть в качестве поручителя.

ОАО "С" в лице Тамбовского отделения N <...> обратился со встречным иском к З.А.В., Б.М.В. и Ц.А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ОАО "С" в лице Тамбовского отделения N <...> увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2010 года З.А.В., Б.М.В. и Ц.А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования ОАО "С" в лице Тамбовского отделения N <...> удовлетворены полностью.

З.А.В. и Б.М.В. на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой они выражают свое несогласие с принятым по делу решением, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что кредит был предоставлен на основании поддельных документов, тогда как на основании Правил кредитования физических лиц учреждениями ОАО "С" от 30.11.1999 года в случае выявления при проверке документов, предоставленных для получения кредита, факта предоставления поддельных документов или недостоверных сведений, принимается решение об отказе в выдаче кредита. Служащими Банка данное требование выполнено не было, хотя справка о заработной плате З.А.В. предоставлена с фирмы, в которой он никогда не работал и это подтверждалось копией трудовой книжки З.А.В.

При подписании кредитного договора заемщику и поручителям не были предоставлены вторые экземпляры кредитного договора.

З.А.В. и Б.М.В. не являлись платежеспособными, что подтверждалось справками о заработной плате, и им не мог быть предоставлен кредит.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж на имя З.А.В. и договор купли-продажи гаража были предоставлены в Банк В., который с помощью технического приема выполнил копирование, изменив содержание оригинала, то есть предоставил заведомо ложные документы, на основании которых был выдан кредит. У З.А.В. в собственности гаража нет.

Доказать подложность подписи З.А.В. в договоре купли-продажи гаража они не смогли, так как суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Суд не принял от них заявление об изменении исковых требований и не вынес определение о том, что данное исковое заявление возвращено истцам.

Суд при вынесении решения по делу и при выявлении случаев нарушения законности в выдаче кредита по подложным документам не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия, как того требуют ч. 1 и ч. 2 ст. 226 ГПК РФ.

На сегодняшний день от неправомерных действий Банка и В. в г. Котовске более 40 человек, на имя которых так же были оформлены кредиты по подложным документам. Кредиты В. использовал в личных интересах. В УВД г. Тамбова ведется расследование по заявлениям граждан и заявления ОАО "С" о привлечении служащих Банка и В. к уголовной ответственности по факту предоставления подложных документов и по факту мошенничества.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "С" считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку заявителями жалобы не указано оснований для изменения или отмены решения, по которым они считают решение суда неправильным. Фактически жалоба сводится к несогласию с решением, а ее доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

ОАО "С" не нарушил ни одной нормы российского законодательства, выдавая денежные средства по кредитному договору. Все необходимые документы, были подписаны и заемщиком и поручителями. Они гарантировали достоверность изложенных в заявлении-анкете сведений, в том числе о месте работе и доходах. До настоящего времени факт предоставления кем-либо заведомо ложных сведений о заработной плате З.А.В., Ц.А.Е. и Б.М.В. не установлен.

Довод о том, что "все члены кредитной комиссии" знали о фиктивности справок о доходах, доказательствами не подтвержден.

Довод о предоставлении кредита на основании недостоверных документов о купле-продаже гаража на имя З.А.В. не соответствует действительности, так как данные документы подтверждают целевое использование кредита и должны быть предоставлены в банк уже после выдачи кредита.

Проверив материалы дела, выслушав З.А.В. и Б.М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "С" М.Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований З.А.В., Б.М.В. и Ц.А.Е. суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений со стороны служащих ОАО "С" по выдаче денежных средств З.А.В. на основании кредитного договора от 6 сентября 2007 года не установлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

З.А.В. и Б.М.В. не оспаривают, что они добровольно подписывали кредитный договор и договор поручительства.

З.А.В. предоставил в ОАО "С" заявление-анкету на получение кредита, где указал сведения о запрашиваемом кредите: его сумму, срок возврата, цель кредитования (л.д. 130).

Доводы авторов жалобы о том, что для предоставления кредита была предоставлена заведомо ложная справка о доходах З.А.В., не могут служить основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку в соответствии с Правилами кредитования физических лиц учреждениями ОАО "С" от 30 ноября 1999 года, даже в случае выявления недостоверной информации, отказ в выдаче кредита является правом, но не обязанностью ОАО "С".

Доводы кассационной жалобы о том, что члены кредитной комиссии Котовского ОСБ N <...> знали о фиктивности справки, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует учесть, что З.А.В., зная о том, что справка о его доходах, предоставленная в Банк, не соответствует действительности, не заявил об этом служащим Банка, оформлявшим документы, а, напротив, подтвердил данный доход в своем заявлении-анкете, предоставленном с целью получения кредита (л.д. 130).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что З.А.В. не является собственником гаража, на реорганизацию которого предоставлен кредит, а свидетельство о его праве собственности на гараж фиктивное, также не свидетельствует о неправомерности действий служащих Банка, поскольку свидетельство о праве собственности было предоставлено уже после заключения кредитного договора. Кредитный договор не содержит условий о необходимости подтверждения З.А.В. права собственности на гараж на момент заключения договора.

При заключении кредитного договора в ОАО "С" был предоставлен предварительный договор купли-продажи гаража, в котором было указано о выплате в качестве задатка <...> руб. продавцу гаража (л.д. 141), что фактически являлось исполнением условия, содержащегося в п. 3.2 кредитного договора, являвшегося основанием для выдачи кредита.

Факт передачи З.А.В. денежных средств, полученных по кредитному договору, В. не может служить основанием для признания действий сотрудников Банка незаконными, поскольку кредитный договор ОАО "С" исполнен, денежные средства на основании кредитного договора были выданы лично З.А.В., а последующая передача денежных средств В. была осуществлена на основании волеизъявления З.А.В.

О том, что данный договор не соответствует действительности, а также о том, что кредит не будет использован по назначению, З.А.В. при оформлении кредита не заявлял.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что З.А.В. и Б.М.В. о причинах, которые, по их мнению, являлись основанием для отказа в предоставлении кредита, с 2007 года до 2010 года не заявляли. Заявили об этом только после того, как ОАО "С" направил им требование в 2010 году о возврате суммы кредита.

Отказ суда первой инстанции в принятии измененного искового заявления Б.М.В. и З.А.В. об установлении факта фиктивности документов, представленных для получения кредита, не влияет на законность принятого решения суда, по выше приведенным основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о переоформлении кредитного договора на В., а также выводе из числа поручителей Б.М.В. и Ц.А.Е. не основаны на законе. Заявление, подписанное В., о заключении договора уступки требования по кредитному договору, также не является таким основанием. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, на которую имеется ссылка в указанном выше заявлении, происходит уступка права требования кредитора, но не заемщика.

З.А.В. и Б.М.В. не лишены права в случае причинения им вреда В. предъявить к нему требования о его возмещении, предоставив доказательства причинения такого вреда.

Обоснованно судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ удовлетворены исковые требования ОАО "С" о взыскании с З.А.В., Б.М.В., Ц.А.Е. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также госпошлины с каждого по <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "С", обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору указанному выше выполнил, а заемщик З.А.В. свои обязательства перед Банком не исполняет.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Удовлетворяя требования Банка к Б.М.В. и Ц.А.Е., как к поручителям, о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции размер задолженности по кредитному договору определен верно, и ответчиками расчет задолженности и ее размер не оспариваются.

Все возражения З.А.В. и Б.М.В. против иска были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес частное определение, то в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не влияет на законность обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, условиям договора, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.В. и Б.М.В., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь