Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-323/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Горностаевой В.П. и Кориковой Н.И. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н.А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года и на дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года, которыми постановлено:

"Взыскать с В.В. в пользу Н.А. денежную компенсацию в размере 100 551 рубль 91 копейка и судебные расходы в размере 3211 рублей 04 копейки. Всего взыскать 103762 рубля 95 копеек.

В удовлетворении иска о разделе жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: <...>, - отказать.

Встречный иск В.В. удовлетворить.

Оставить в собственности Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Н.А. в пользу В.В. денежную компенсацию в размере 913 000 рублей и судебные расходы в размере 12330 рублей. Всего взыскать 915 330 рублей.

В иске П.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, с определением долей - отказать",

Дополнительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года, постановлено:

"Заявление Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Н.А. в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 31 303 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Н.А., ее представителя по доверенности в деле Е.А., просивших об изменении решения, Ж.К. и С.А., представителей В.В. и П.В. по доверенности в деле просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.А. обратилась в суд к В.В. о разделе совместно нажитого имущества: двухэтажного в д., площадью 410 кв. м стоимостью 13 330 760 руб., земельного участка в, площадью 1408 кв. м стоимостью 201 103,81 руб. признать за ней право собственности на 1/2 долю всего имущества мотивируя тем, что с ответчиком проживала в зарегистрированном браке с по. Двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 410,6 кв. м и находящимися на земельном участке надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, д. был построен в период совместного проживания в 2004 году. Просила выделить ей дом, земельный участок, а квартиру на В.В. или разделить дом в натуре, выделив ей долю в доме в виде по варианту раздела двухэтажного дома в натуре, а В.В. выделить другую часть дома в виде по варианту раздела дома в натуре, согласно заключения экспертизы.

В.В. обратился в суд с встречным иском о включении в раздел имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 826 000 рублей, об исключении из раздела имущества двухэтажного дома в, построенного после прекращения брачных отношений с Н.А., кроме того 1/2 часть указанного дома построена на средства их сына П.В. после продажи квартиры в.

Просил оставить ему дом, земельный участок, квартиру оставить Н.А.

В качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, П.В. (сын сторон) просил суд произвести раздел дома в между ним и его отцом В.В., мотивируя тем, что дом был выстроен на деньги, вырученные от продажи квартиры в, приватизированной в равных долях на него и его отца В.В. Н.А. средств в строительство данного дома не вкладывала, одной семьей с ними не жила.

В судебном заседании истица Н.А., ее представитель Е.А. свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования В.В. и П.В. не признали.

Ответчик В.В. иск Н.А. признал частично, из принадлежащего совместного имущества просил выделить ему земельный участок в а Н.А. выделить двухкомнатную в и исключить из раздела совместно нажитого имущества жилой дом и произвести раздел данного дома в равных долях между ним и сыном П.В.

Представитель ответчика Ж.К. поддержал доводы В.В.

Представитель ответчика Л.Н. исковые требования Н.А. не признала, иски В.В. и П.В. поддержала.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, П.В. просил суд произвести раздел дома в между ним и его отцом В.В.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Н.А.

В кассационной жалобе просит решение изменить, признать на ней право собственности на 1/2 долю двухэтажного индивидуального жилого дома с подвалом (литера А, А1, А2) общей площадью 410,6 кв. м с надворными постройками и земельного участка, выделив ей 1/2 земельного участка и 1/2 долю дома по варианту N 1 заключения экспертизы, площадью помещений 205,3 кв. м. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ни одна из сторон не заявляла требований о компенсации. Дана неправильная оценка доказательствам. Кроме того считает необоснованным возложение на нее расходов по экспертизе.

От представителя В.В. Л.Н. поступило письменное возражение на кассационную жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Н.А. и В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с по, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака супругами Н.Н. была приобретена двухкомнатная, право собственности на которую оформлено на имя Н.А., что подтверждается сторонами и договором купли- продажи от (т. 2, л.д. 85) и В.В. был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства земельный участок в по, площадью 1407, 6 кв. м, что подтверждается Постановлением администрации Московского сельсовета от (т. 1, л.д. 29). Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя В.В. 22 мая 2000 года. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 1408 кв. м, кадастровый номер 72:1761307007:75 (т. 2, л.д. 101).

Соответственно, в силу ст. 34, 38 СК РФ квартира и земельный участок подлежат разделу. Поскольку суду не представлено доказательств наличия соглашения об ином порядке владения бывшими супругами совместной собственностью, суд правильно признал доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что квартира будет оставлена в собственности Н.А.

Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

В соответствии с заключением эксперта от 26 мая 2010 года рыночная стоимость квартиры 1 826 000 рублей (т. 1, л.д. 232 - 245). Доля каждого супруга составляет 913 000 рублей. Н.А. обязана выплатить денежную

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о включении в раздел земельного участка по кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте, что составляет 201 103 рубля 81 копейку (т. 2 л.д. 101).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ земельный участок обоснованно признан совместным имуществом, нажитым супругами в период брака, поскольку участок предоставлялся в собственность В.В. для строительства жилого дома бесплатно по Постановлению местного органа исполнительной власти.

Право собственности на жилой двухэтажный дом с подвалом, выстроенный на земельном участке зарегистрировано за В.В. 22 июня 2007 года (т. 1, л.д. 77).

В силу п. 4 ст. 34 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что указанный дом не является совместной собственностью супругов, поскольку выстроен В.В. в период раздельного проживания с Н.А., когда совместное хозяйство бывшими супругами уже не велось, и велось на собственные средства В.В. и средства сына, полученные от продажи принадлежавшей им и полученной в порядке приватизации квартиры.

Это подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Согласно договора купли-продажи от ответчиком В.В. и его сыном П.В., 1988 г.р., была продана за 1350 000 рублей принадлежавшая им на праве долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) квартира, расположенная в, ХМАО, микрорайон 14, (т. 1, л.д. 75 - 76).

В соответствии с локальным сметным расчетом строительства индивидуального жилого дома в ценах по состоянию на июль 2003 года составленным МАУ "УКС города Тюмени", сметная стоимость строительства дома составляет 1305 693 рубля 31 копейку (т. 2, л.д. 201 - 210), договора подряда от с ООО "" (т. 1, л.д. 80 - 81) на строительство дома, квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 650 000 рублей (т. 1, л.д. 84) и квитанцией на сумму 649 900 рублей от (т. 1, л.д. 200), что подтверждает строительство дома на средства В.В. и П.В.

Возражения Н.А. о признании указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит не обоснованными по мотивам, изложенным в решении.

Из показаний свидетелей допрошенных в судебных заседаниях следует, что брачные отношения между супругами фактически прекращены в 2002 году, после чего совместное хозяйство не велось, супруги проживали раздельно. Строительство дома В.В. было начато и окончено в период раздельного проживания супругов на средства от проданной его и сына квартиры и на его собственные средства. При этом Н.А. никакого участия в строительстве не принимала, никаких денежных средств не вкладывала и не могла этого сделать, поскольку проживала уже с Р.Р. Р.Р., вела с ним совместное хозяйство, приобретала земельные участки в ", совместно с Р.Р. Р.Р. осуществляла строительство дома в, в котором в настоящее время она с супругом Р.Р. Р.Р. проживает.

Каких-либо доказательств о конкретном денежном участии в строительстве дома в Н.И. не представлено.

Свидетели Н.Н., А.В., Б., Л.А. подтвердили, что совместно супруги Н.Н. одной семьей с 2002 года не жили и совместное хозяйство не вели. Строительство дома осуществлял В.В. на средства, от проданной квартиры в Нефтеюганске. Строительство дома началось в 2003 году и в конце 2004 года - начале 2005 года В.В. заехал с сыном и своей гражданской женой Л в дом. Его жену Н.А. они никогда не видели, всегда считали его женой Л., которая с 2003 года проживала с В. (т. 2 л.д. 151).

Свидетель И.В., бывшая супруга Р.Р., (брак расторгнут в 2002 году) мужа Н.А. и свидетель Т.А. подтвердили, что Н.А. не могла проживать одной семьей с В.В., так как с 2000 года стала проживать с Р.Р.,в октябре 2001 года Р.Р. уехал в совместно с Н.А. и проживал с ней некоторое время в квартире на, потом получили квартиру в. Звонила по домашнему телефону Р.Р. с 2002 года и по нему отвечала Н.А., Когда началось строительство дома в, Р.Р. и Н.А. проживали совместно. В 2002 году сам Р.Р., когда приезжал к родителям в Нефтеюганск подтвердил, что проживает с Н.А.

У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Поскольку жилой дом разделу между супругами не подлежит, суд обоснованно признал невозможным в натуре разделить земельный участок по, на котором расположен дом, оставив земельный участок в собственности В.В., с взысканием в пользу Н.А. компенсации за ее долю стоимости земельного участка по кадастровой стоимости 201 103, 81 руб. по договоренности сторон.

Поскольку Н.А. в признании дома общим имуществом отказано, судебная строительная экспертиза проводилась по ее ходатайству, расходы на проведение экспертизы суд обоснованно возложил на Н.А.

Судебная коллегия считает ошибочным довод жалобы о вынесении решения с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, за пределами заявленных требований. Требование о разделе двухкомнатной квартиры с выплатой соответствующих компенсаций другому супругу заявлено истцом В.В. (т. 1. л.д. 70 - 72). Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену решения судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы Н.А. направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь