Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-326/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре: В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <...> в лице директора А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14 августа 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и Г. на автомобиль марки ЗАЗ SENS TF488P92, 2009 года выпуска,, N двигателя, шасси отсутствует, цвет - серо-черный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Г. стоимость автомобиля в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 440 руб., всего 289 440 руб.

Обязать Г. возвратить автомобиль ЗАЗ SENS TF488P92, 2009 года выпуска, N двигателя, шасси отсутствует, цвет - серо-черный Обществу с ограниченной ответственностью <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 850 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 132 500 руб., всего 138 350 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО <...> о расторжении договора от 14 августа 2009 года купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в размере 235 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 150 400 руб.

Требования мотивирует тем, что 14 августа 2009 года по договору купли-продажи для личных нужд он приобрел у ответчика автомобиль ЗАЗ SENS. Уже в первые дни эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки: автомобиль троил, глох, катализатор нагревался докрасна, были обнаружены неисправность и необходимость замены стартера, прокладки крышки ГБЦ. В нарушение ст. 469 ГК РФ истцу был передан товар, который не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Полагает, что на основании положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с наличием недостатков качества товара, которые являются существенными, поскольку делают невозможным использование транспортного средства по назначению, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. В связи с выявлением недостатков проданного товара истец обратился с письменной претензией к ответчику 03 февраля 2010 года, в установленный срок требования потребителя не были удовлетворены, просрочка составила на день подачи иска 64 дня.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, которая исходя из цены договора составляет 150 400 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., который также просил взыскать с ответчика.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, просил также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 9440 руб.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в адрес ответчика в феврале 2010 года была направлена претензия, где было указано, что в связи с неустранением недостатков автомобиля и невозможностью его эксплуатации о расторжении договора, претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени машина неисправна, не эксплуатируется с начала 2010 года.

Представитель истца Ц. в судебном заседании доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что недостатки автомобиля должны быть признаны существенными с учетом того, что при их наличии эксплуатировать автомобиль невозможно. Истец лишен возможности пользоваться приобретенным товаром по назначению уже более года. Первая судебная экспертиза, проведенная ООО <...>, подтвердила наличие существенных недостатков товара. Недостатки проявлялись неоднократно, в том числе и после проведения ремонтных работ ответчиком, после произведенной смены катализатора также ничего не изменилось, машина не может эксплуатироваться. В связи с этим, договор подлежит расторжению, ответчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО <...> К. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку судебной экспертизой, проведенной экспертом ФГУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз, установлено, что недостаток в приобретенной истцом автомашине не является существенным и может быть устранен без несоразмерных материальных и временных затрат. Замена катализатора, неисправность которого согласно заключению экспертизы является причиной неисправности автомобиля, согласно условиям гарантии, не является гарантийным случаем. Размер неустойки завышен, не соответствует принципу разумности, размер представительских расходов также находит завышенным. Поскольку основное требование о расторжении договора не обоснованно, недостаток товара не является существенным, остальные требования также удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <...>.

В кассационной жалобе директор ООО <...> просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о доказанности факта неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что неисправность катализатора возникла впервые и единожды возникла только 29.12.2009 года, директор ООО <...> неоднократно приглашал Г. для устранения данной неполадки, но он не согласился. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что Г. не мог эксплуатировать автомобиль из-за наличия недостатков, однако из документов ООО <...> видно, что по показаниям счетчика автомобиля его пробег между прохождениями ремонтных работ постоянно увеличивался. Считает, что суд недостаточно исследовал представленные истцом документы и сделал ошибочный вывод о том, что истец не мог использовать автомобиль по вине ответчика. Также заявитель ссылается на заключение ГУ <...>, которая не установила вину продавца в имеющемся недостатке, а наоборот, указала на причину дефекта в эксплуатационном характере использования товара самим истцом. Кроме того, считает, что Г. допустил нарушения правил эксплуатации автомобиля. Нарушения норм процессуального права заключаются в том, что суд по своему усмотрению изменил основания иска. Истец обосновывал свои требования наличием существенных недостатков проданного автомобиля, тогда как суд в решении указал на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав З., представителя по доверенности ответчика ООО <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении требований Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями указанной статьи Закона, предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, каким по данному делу является автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд, принимая решение, исходил из того, что истцом неоднократно ответчику предъявлялись требования об устранении выявленных в автомобиле недостатков, данные требования были указаны им и в письменной претензии.

Невыполнение в установленные сроки требования потребителя об устранении выявленных недостатков, как указал суд в решении, послужило основанием для заявления требований о расторжении договора и возврата денежной суммы и, соответственно, для удовлетворения судом требований Г.

При этом суд указал, что экспертиза качества автомобиля ответчиком в установленные сроки проведена не была, причина неисправности автомобиля была установлена в ходе проведения судебных экспертиз, недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, до настоящего времени не устранены.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком установленных сроков устранения в товаре недостатков доказан.

Указанное обстоятельство в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда первой инстанции, и является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению суда, истец был лишен возможности использовать по назначению автомобиль вследствие наличия недостатка и его не устранения с момента его выявления до настоящего времени. Факт невозможности эксплуатации автомобиля с выявленным недостатком подтвержден заключениями судебных экспертиз.

Однако вывод суда о том, что невозможность использования товара в течение 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока, как это установлено Законом, что также является основанием для признания требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соответствующими доказательствами по делу не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, что подтверждается материалами дела, неоднократное обращение истца к ответчику по поводу ремонта автомобиля, обусловлено не только различными неисправностями, но и необходимостью проведения диагностики автомобиля в соответствии с условиями гарантии, при этом при каждом обращении к ответчику зафиксирован различный, увеличивающийся пробег автомобиля, что свидетельствует о продолжении его эксплуатации истцом.

Кроме этого, судом фактически не устранено противоречие в заключениях проведенных по делу экспертиз о характере выявленного недостатка автомобиля.

Изложенное свидетельствует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда в решении не соответствуют установленным обстоятельствам.

Обязывая Г. возвратить автомобиль, 2009 года выпуска, N двигателя, шасси отсутствует, цвет - серо-черный Обществу с ограниченной ответственностью <...>, суд не принял во внимание, что такое требование продавцом не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ответчика ООО <...> удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь