Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-328/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей с участием прокурора при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Сипиной С.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М.Л.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Г. удовлетворить.

Истребовать имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: из чужого незаконного владения М.А.Г., М.Л.С., М.И.А., М.И.А., М.Г.З.

Выселить М.А.Г., М.Л.С., М.И.А., М.И.А., М.Г.З. из жилого дома, расположенного по адресу:.

Взыскать солидарно с М.А.Г., М.Л.С., М.И.А., М.И.А., М.Г.З. в пользу Г. судебные расходы в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения М.Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Г. - Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам М.А.Г., М.Л.С., М.И.А., М.И.А., М.Г.З. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым домом и выселении из жилого дома по адресу:.

Исковые требования мотивированы тем, что истец купил у ответчицы М.Л.С. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. До настоящего времени ответчица домовладение не передала, продолжает пользоваться этим имуществом совместно со своей семьей. С требованием об освобождении имущества соглашается, но никаких действий не совершает. На регистрационном учете ответчики в доме не состоят, но продолжают проживать.

В предварительном судебном заседании представитель истца Т. уточнила основания иска, и просила в порядке ст. 301 ГК Российской Федерации истребовать имущество в виде домовладения у ответчиков.

В судебное заседание истец Г. не явился, его представитель Т. исковые требования поддержала по уточненным основаниям иска, пояснила, что истец просит истребовать имущество путем выселения ответчиков.

Третье лицо на стороне истца Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчики М.А.Г., М.Л.С., М.И.А., М.И.А., М.Г.З. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчицы М.Л.С. - К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что М.Л.С. был получен заем в размере рублей. В обеспечение займа был составлен договор залога имущества в виде дома и земельного участка и была выписана доверенность на продажу дома и земельного участка на имя Б. на случай, если обязательства по возврату займа не будут исполнены. Заем возвращен не был, в связи с чем заимодавец реализовал свое право и имущество было продано. При этом договор ипотеки не составлялся, а на имущество обращено взыскание. Разница между стоимостью проданного имущества и суммой долга не возвращена. Денежные средства от продажи дома М.Л.С. не получала. При этом М.Л.С. ей поясняла, что она у нотариуса подписывала документы, но правовых последствий ей никто не разъяснял. В июне 2010 года М.Л.С. узнала, что дом продан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица М.Л.С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и ее представитель К. в суде первой инстанции, и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел того, что спорные земельный участок и жилое помещение для ответчицы и членов ее семьи, в том числе и несовершеннолетних, являются единственным местом жительства, на которое в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество не является предметом ипотеки. Указывает, что при совершении сделки займа и выдаче доверенности никто ей не разъяснил последствий совершаемых ею действий, при этом Б., на имя которого ею была выдана доверенность на продажу спорного дома, она не видела. Полагает, что заключая договор займа, заимодавец намеревался создать соответствующие правовые последствия в виде получения доверенности на совершение сделки по продаже принадлежащего ответчице М.Л.С. дома без ее согласия, что впоследствии и было сделано. Считает, что суду надлежало признать договор купли-продажи недействительной (притворной) сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили возражения от Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2010 года, заключенного между М.Л.С. (Продавец), действовавшей в лице представителя Б., и Г. (Покупатель), последнему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу:.

Право собственности Г. на земельный участок и жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от 28 января 2010 года.

Также судом установлено, что в указанном жилом доме до настоящего времени проживают ответчики М.Л.С., М.А.Г., М.И.А., М.И.А., М.Г.З.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что названная сделка купли-продажи не оспорена и не признана недействительной, истец является собственником жилого дома, и пришел к выводу о наличии законных оснований для истребования жилого дома из незаконного владения ответчиков путем их выселения, поскольку, не освобождая проданное жилое помещение, ответчики нарушают права его собственника Г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на исследованных и оцененных судом обстоятельствах дела, подтвержденных как письменными доказательствами, так и объяснениями сторон, в том числе и ответчиков, и соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Ссылка в кассационной жалобе М.Л.С. на то, что суду необходимо было признать сделку купли - продажи от 19 января 2010 года недействительной, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы М.Л.С. об обстоятельствах заключения ею с Б. договора займа и выдаче ему доверенности на право продажи земельного участка и жилого дома, а также о неосведомленности М.Л.С. о последствиях данных действий, также не могут быть приняты во внимание, так как наличие либо отсутствие договора займа не является обстоятельством, юридически значимым для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчицы М.Л.С. о невозможности обращения взыскания на жилой дом, в котором проживают она и члены ее семьи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество предметом исковых требований Г. не являлся.

В решении суда надлежащим образом оценены все доказательства, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно определенным и установленным судом. Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют действительности, указывают на доказательства и обстоятельства, не имеющие отношения к существу разрешенного судом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь