Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-329/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.,

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков З.Ю., З.И., П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с З.Ю., З.И., П. в пользу банка задолженность по кредиту и процентам в размере 2 707 662 рубля 89 копеек путем обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности З.Ю. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - указанной квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с З.Ю., З.И., П. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 8 579 рублей 44 копейки с каждого, расходы на оценку квартиры по 1 000 рублей с каждого, всего с каждого по 9 579 рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования досрочно в размере 2 707 662 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 25 738 рублей 31 копейку. Истец просит обратить взыскание на заложенное в силу закона по указанному договору недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: с начальной продажной ценой 2 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком З.Ю. был заключен договор ипотечного кредитования И на сумму 2 514 800 рублей. По условиям данного договора предусмотрено погашение кредита путем ежемесячных платежей и ежемесячная уплата процентов по кредиту в размере 12,8% годовых на срок до в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования были заключены договоры поручительства с ответчиками З.И. и П.

В соответствии с графиком возврата кредита, ответчик З.Ю. должна был вернуть часть основного долга в размере 8 382 рубля в срок до Данная обязанность заемщиком исполнена не была. Также не была исполнена обязанность по возврату основного долга за декабрь 2009 г. и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и августа 2010 года. Также не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом с октября 2009 г. На просрочку выходит в настоящее время с октября 2009 г. Тем самым, заемщиком был нарушен срок возврата очередной части кредита и процентов по нему. В связи с чем, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде представитель истца на иске настаивал.

Ответчики З.Ю. и З.И. в суд не явились, извещены.

Ответчик П. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики З.Ю., З.И., П.

В кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Считают, что размер заявленных требований истцом не соответствует стоимости заложенного имущества. Суд не принял данный факт во внимание и не дал ему юридической оценки.

Кроме того истцом не представлены суду расчеты суммы основного долга и суммы просрочки по договору ипотечного кредитования.

Указывают, что в судебном заседании З.Ю. пояснила суду о возникновении просрочки по уплате процентов и суммы основного долга, о том, что факт возникновения задолженности был связан с систематической не выплатой Заемщику заработной платы, однако данный факт судом так же не принят во внимание.

Полагают, что судом нарушено право ответчиков на судебную защиту, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, время которого должно быть объявлено дополнительно, но вместо повестки на судебное заседание ответчиками была получена копия судебного решения.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ч. 1 ст. 54.1 ФЗ Об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом было установлено, что З.Ю. получила кредит в сумме 2 514 800 рублей сроком до с ежемесячной уплатой по графику долга по кредиту и процентов 12,8% годовых.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по основному долгу с.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему согласно расчета задолженности подлежат удовлетворению на сумму 2 707 662 рубля 89 копеек.

Не влияет на законность принятого судом решения ссылка в кассационной жалобе на то, что размер заявленных истцом в судебном заседании требований не соответствует стоимости заложенного имущества, однако данный факт судом так же не принят во внимание и не дана юридическая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд принял решение в пределах заявленных истцом требований. Не является юридическим значимым обстоятельством то обстоятельство, что размер заявленных истцом в судебном заседании требований не соответствует стоимости заложенного имущества.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены расчеты суммы основного долга и суммы просрочки по договору ипотечного кредитования. В материалах дела /л.д. 15 - 20/ имеются выписки по счету и расчет задолженности по кредиту заемщика З.Ю. Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ данные расчеты не оспорены и судебной коллегии не представлено доказательств, что эти расчеты не соответствуют условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Не влияет на законность принятого судом решения, причины возникновения просрочки по уплате процентов и основного долга.

Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв, время которого должно было быть объявлено дополнительно, но вместо повестки на судебное заседание ответчиками получена копия решения, таким образом, судом нарушено право на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, /л.д. 122/ дело было назначено к судебному разбирательству на.

В виду неявки ответчиков, дело слушанием было отложено на /л.д. 131/, стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма от /л.д. 133/, уведомления о вручении повесток /л.д. 134, 135/, конверт /л.д. 136/.

Как усматривается из протокола судебного заседания от /л.д. 137, 138/ ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили, суд рассмотрел дело при данной явке и вынес решение. Каких-либо перерывов во время судебного разбирательства не объявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Ю., З.И., П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь