Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-331/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Глушко А.Р. и Хамитовой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.В.П., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества к В.В.П., о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.П., в пользу закрытого акционерного общества задолженность по договору подряда в размере 38 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 41 496,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633,87 рублей, всего 83 762 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В.В.П., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика В.В.П. - Н.К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя истца закрытого акционерного общества Быковой М.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к В.В.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО обязалось изготовить и смонтировать садовую беседку по адресу:, тогда как В.В.П. взял на себя обязательство по уплате Обществу за работу денежных средств в сумме 76 000 руб. с предоплатой в размере 38 000 руб., которая была осуществлена ответчиком в день совершения сделки. По утверждению истца, свои обязательства по договору подряда он исполнил надлежащим образом, при этом 13 августа 2009 года им в адрес В.В.П. было направлено письмо с просьбой произвести уплату оставшейся части денежных средств по указанной сделке, а также принять выполненные работы по акту сдачи-приемки с подписанием такового в течение 10 дней с момента направления данного письма. Поскольку ответчик в указанный срок подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказ от подписания данного акта ЗАО не направил, при этом выполненные работы в полном объеме не оплатил, Общество на основании ст. ст. 309, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с В.В.П. денежные средства по договору подряда от 26.06.2009 г. в сумме 38 000 руб., неустойку в сумме 41 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 729 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 75 коп.

Не признав требования истца, ответчик В.В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что при выполнении работниками Общества монтажа беседки ему, В.В.П., был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении уложенной во дворе принадлежащего ему дома тротуарной плитки в количестве 77 штук. Поскольку работы по установке беседки не завершены, при этом ответчику для восстановления плитки необходимо будет затратить денежные средства в сумме 87 420 руб., В.В.П., на основании ст. ст. 15, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ЗАО в счет возмещения ущерба 87 420 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 562 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО - А. на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик В.В.П. в судебном заседании иск Общества не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе В.В.П. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно применил ст. ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не применил подлежащие применению ст. ст. 735, 736, 739 данного Кодекса и ст. ст. 4, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 3.1.5 договора между сторонами по делу, согласно которым обязанность по оплате услуги возникает у потребителя лишь в случае исполнения услуги надлежащего качества и после ее окончательной сдачи подрядчиком по соответствующему акту, тогда как истцом данный акт В.В.П. не предоставлялся, при этом ответчик каких-либо претензий и уведомлений от Общества не получал, в связи с чем обязанность по оплате услуг у В.В.П. не наступила. Кроме того, по утверждению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание, что заказанная работа ЗАО была выполнена некачественно, со множеством недостатков, которые истец пытался устранить, однако этого не сделал до настоящего времени, что подтверждается заключением экспертизы от 17.05.2010 г., при этом Общество не предоставило доказательств о надлежащем исполнении услуги либо о том, что ненадлежащее выполнение работы произошло вследствие непреодолимой силы. По мнению В.В.П., суд не проверил обоснованность расчета взыскиваемых с него в пользу ЗАО денег, при этом суд не установил, выполнена ли истцом работа в полном объеме и в сроки, установленные договором подряда, а также не указал в решении сроки, по истечении которых у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В.В.П. считает, что при рассмотрении его встречного иска суд первой инстанции неправомерно отнесся критически к показаниям его супруги - свидетеля В.В.В., признав ее заинтересованной в исходе дела, при этом суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Н.Н.А., тогда как именно указанный свидетель состоял в трудовых отношениях с ЗАО, поэтому он являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. По утверждению ответчика, 24 ноября 2010 года им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении времени и возможности причин разрушения и уничтожения брусчатки, объемов и стоимости ее восстановления, однако суд необоснованно, без удаления в совещательную комнату, вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не указав мотивы, по которым он пришел в такому выводу, а также ссылки на законы, которыми он руководствовался при вынесении определения, что лишило В.В.П. права доказать причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и действиями Общества по монтажу беседки.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО, действующее в лице представителя А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом правильно установлено, что 26 июня 2009 года между ЗАО" и В.В.П. был заключен договор, предметом которого явилось выполнение работ и оказание услуг по изготовлению и монтажу садовой беседки.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что по условиям вышеуказанной сделки работы по монтажу беседки должны были выполняться на объекте ответчика по адресу: с использованием материалов истца и его силами.

Как правильно установлено судом, стоимость работ и услуг по данному договору была определена сторонами в сумме 76 000 руб., в том числе предоплата составила 38 000 руб., которая была произведена В.В.П., при этом ЗАО взяло на себя обязательства по изготовлению продукции согласно заказ-наряду от 26.06.2009 г. в срок до 20 июля 2009 года, монтажу беседки и ее сдаче ответчику по соответствующему акту.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате заказанных В.В.П. в ЗАО услуг должна быть исполнена в полном объеме, поскольку, несмотря на имеющиеся у изготовленной и смонтированной Обществом беседки недостатки, о них ответчик Обществу не заявил и не предоставил доказательств того, что недостатки в работе являются неустранимыми, при этом от принятия результата выполненных истцом работ В.В.П. уклонился.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 вышеуказанного кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 735 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Следовательно, обязанность по оплате работы у потребителя возникает лишь после окончательной ее сдачи исполнителем.

Как следует из договора от 26.06.2009 г., истец взял на себя обязательства по изготовлению беседки садовой согласно наряд-заказа по образцу-эталону ГОСТ 475-78, ГОСТ 84-86-86 в срок до 20 июля 2009 года, монтажу беседки на объекте ответчика в течение трех дней с момента изготовления после полной оплаты суммы заказа и сдаче результата работ по акту сдачи-приемки. При этом стороны по сделке определили, что при обнаружении недостатков ответчик имеет право немедленно заявить об этом Обществу и указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи (п. п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.4.1. л.д. 7).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что ЗАО сдало результаты работы В.В.П. по соответствующему акту сдачи-приемки либо доказательства того, что от принятия результата выполненных истцом работ ответчик уклонился.

То обстоятельство, что 13 августа 2009 года и 09.12.2009 г. Обществом в почтовое отделение N 34 г. Тюмени для направления в адрес В.В.П. были сданы предложение о принятии выполненных работ по акту приема-передачи и оплате оставшейся части денежных средств по договору, а также претензия, само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от принятия результата выполненных истцом работ, поскольку в судебном заседании В.В.П. категорически отрицал получение данной корреспонденции, тогда как ЗАО не предъявило доказательств об отказе ответчика от получения и подписания акта сдачи-приемки либо доказательство возвращении в адрес Общества почтового отправления в связи с истечением его срока хранения (л.д. 10 - 12, 13 - 14, 135 - 138).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что В.В.П. уклонился от принятия результата выполненных истцом работ, является недоказанным, а потому решение суда, в силу п. 2) ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в данной части нельзя признать законным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.В.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств причинения ущерба его имуществу виновными действиями работников ЗАО, при этом суд не принял во внимание показания свидетеля В.В.В. - супруги В.В.П. и положил в основу своего решения показания свидетеля Н.Н.А., не подвергнув их сомнению.

Между тем, как следует из показаний данного свидетеля, на день возникновения между сторонами по делу спорных отношений Н.Н.А. состоял в трудовых отношениях с истцом и именно свидетель Н.Н.А. не только присутствовал, но и "участвовал" при ввозе на объект ответчика садовой беседки и ее монтаже.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, к показаниям свидетеля Н.Н.А. суду первой инстанции надлежало отнестись критически, а потому доводы кассационной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что вред имуществу В.В.П. был причинен не работниками ЗАО при исполнении ими заказа по договору от 26.06.2009 г. основан на ненадлежащем доказательстве, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика также нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные ошибки суду кассационной инстанции не представляется возможным в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, как от истца, так и от ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2010 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь