Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-333/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы А.Т. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т. в пользу Т. убытки в возмещение ущерба, причиненного затоплением, руб., расходы на оплату услуг представителя руб. и расходы по госпошлине руб.".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года с ответчицы А.Т. в пользу истицы Т. взысканы расходы на оценку ущерба в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчицы А.Т. по доверенности - А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы Т., ее представителя по доверенности - Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к А.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2010 года произошло затопление, принадлежащей истице, квартиры водой из квартиры ответчицы. Причиной затопления послужило нарушение соединения из металлопластика на линии ГВС в квартире указанного жилого дома. В результате залива квартиры истице был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО "Партнер-Эксперт" составляет рублей.

В судебном заседании истица Т. и ее представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица А.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их завышенными, в обосновании возражений представила отчет ООО "ИСО "ИПС".

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Единство" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица А.Т., в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено то обстоятельство, что факт включения и подачи горячей воды в систему водоснабжения по времени совпал с моментом аварии, судом не исследовалось обстоятельство, которое позволило бы определить виновное лицо, состояние места разрыва соединения труб, иные возможные причины вследствие которых произошел разрыв в соединениях труб на линии ГВС. Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, вина которого не исключается. Также полагает, что истцом не доказана вина ответчика в прорыве соединений в системе горячего водоснабжения, указывая при этом, что в силу п. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации, он не должна доказывать свою невиновность, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в соответствующем техническом состоянии, истцом не представлены доказательства реального ущерба.

Не согласна с выводом суда о том, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в соответствующем техническом состоянии, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, а также указывая на отсутствие соответствующего технического заключения.

Также полагает, что судом не принят во внимание локально-сметный расчет на ремонтные работы, представленный ответчицей ООО "ИСО "ИПС" на том основании, что у данной организации отсутствует разрешение на осуществление оценочной деятельности, утверждая, что данная организация имеет свидетельство о допуске к указанным работам, копия которого предъявлялась суду. В то же время полагает отчет ООО "Партнер-Эксперт" недостоверным, указывая, что оценке подлежит реально существующее имущество, а сметный расчет ремонта относится к проектным работам, допуска к которым данный оценщик не имеет. Достоверность и допустимость отчета ООО "Партнер-Эксперт" судом не проверялась.

Кроме того, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае взысканию подлежит не полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, а убытки в связи с утратой либо повреждением имущества - реальный ущерб. Между тем размер реального ущерба судом не выяснялся. Суд не указал, какое, при этом, право истицы было нарушено.

На кассационную жалобу поступили возражения от третьего лица ООО "Управляющая компания "Единство" в лице представителя С., указывающего на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 07 марта 2010 года в результате того, что разошлось соединение из металлопластика на линии ГВС в квартире, произошло затопление квартиры указанного дома, принадлежащей истице на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчицы А.Т., ненадлежащим образом выполняющей своих обязанностей по поддержанию помещения в соответствующем техническом состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы А.Т. о том, что вина ответчицы в прорыве соединений в системе горячего водоснабжения, ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в соответствующем техническом состоянии, не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Тогда как таких доказательств ответчицей А.Т. в суд первой инстанции представлено не было. При этом, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, наличие вины ответчицы в причинении ущерба истицы, ни ответчицей, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылка истицы на положения ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает отсутствие обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность, тогда как возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей или выполнения работ, оказания услуг, то стоимость вещей, работ, услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истицей отчета N 49/10 от 29 марта 2010 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы (после затопления) составляет руб., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят за основу данный отчет и взыскана указанная сумма с ответчицы. При этом, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание локально-сметный расчет на ремонтные работы ООО "ИСО "ИПС", представленный ответчицей, с оценкой отчета судом, судебная коллегия согласна.

Отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба А.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь