Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-337/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Глушко А.Р., Хамитовой С.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ч. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга - 1.359.787 рублей 68 коп., проценты в сумме 192.635 рублей 79 коп., неустойку в размере 50.000 рублей, государственную пошлину - 13107 руб. 07 коп., всего 1.615.531 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 17 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Субару идентификационный номер, год изготовления - 2007 год, номер двигателя, номер кузова.

Установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 1.387.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Ч. к ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным условием кредитного договора от 16.01.2009 года, заключенного между Ч. и ОАО "Альфа-Банк" в части уплаты комиссии в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч. 6.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3.000 рублей, всего 9.000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Ч. Я., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2009 года в ОАО "Альфа-Банк" от ответчика поступило заявление (оферта) на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в котором, он предложил в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита и залога, заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге, предоставить ему кредит в размере 1386000 руб. на приобретение легкового автомобиля. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении и Общих условиях, составляющие оферту Клиента Банку. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенными со дня зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Денежные средства в размере 1386000 руб. были перечислены на указанный ответчиком счет 16 января 2009 года. В соответствии с Общими условиями заемщик обязался вернуть полученную сумму в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 25% годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0, 00 руб., путем внесения на счет Банка до 15-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере 41000 руб. Ответчик последний раз произвел платеж надлежащим образом 16 марта 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, задолженность Ч. перед Банком составила 1359787,68 руб. Истец указывает, что в случае неисполнения должником обязательств по погашению долга Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 4.1. Общих условий должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако должник от исполнения требования уклонился, в связи с этим ОАО "Альфа-Банк просит взыскать Ч. задолженность по кредитному договору в размере 1801413 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13107 руб. 07 коп., обратить взыскание на автомобиль.

В уточнении к исковому заявлению ОАО "Альфа-банк" просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1387000 руб. (л.д. 74).

Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он взял в ОАО "Альфа-Банк" кредит в размере 1386000 руб., однако в связи с экономическими трудностями его доходы сократились, при этом как только у него возникала возможность уплаты кредита, он производил оплату. Ч. указывает, что пытался договориться с представителями Банка о реструктуризации кредита, однако они уклонились от переговоров. Кроме того, при заключении 16 января 2009 года договора Банком не была предоставлена информация по потребительскому кредиту, в нарушение ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" Банк необоснованно уклонился от заключения договора, при этом имеется лишь отметка об ознакомлении его (Ч.) с Общими условиями кредитования в заявлении о предоставлении кредита. Сами Условия кредитования ему не предоставлялись, в них отсутствует подпись заемщика. Возражая против требований Банка Ч. считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Указывает, что Банк ввел его в заблуждение, чем причинил моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Ч. просит признать недействительными условия кредитного договора от 16 января 2009 года в части взыскания неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 165124 руб. 89 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 83865 руб. 11 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 192635 руб. 79 коп., просит зачесть уплаченные им денежные средства на погашение кредита в счет погашения основного долга, а не неустоек; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 76 - 77).

04 июня 2010 года Ч. увеличил встречные исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора от 16 января 2009 года, в том числе, в части уплаты комиссии в сумме 6000 руб., взыскать указанную сумму с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ч., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 131 - 133).

На основании протокольного определения суда от 23 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Ч. привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (л.д. 153).

В судебном заседании представители ОАО "Альфа-Банк" П., действующий на основании доверенности от 19 октября 2009 года (л.д. 110), и С., действующая на основании доверенности от 03 августа 2010 года (л.д. 158), в судебном заседании заявленные требования Банка поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском Ч. не согласились.

Ч. в судебном заседании с иском банка не согласился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Ч. - Я., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 января 2010 года (л. 79), в судебном заседании с иском Банка не согласился, встречный иск Ч. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Э., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2010 года (л.д. 157), в судебном заседании полагала, что включение в заключенный между Банком и Ч. кредитный договор условия об уплате кредитору единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ущемляет права потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ч. В кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что его вины в неисполнении обязательств не имеется, поскольку исполнение стало невозможным в связи с сокращением его доходов от трудовой деятельности на 90%. Утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" он не был ознакомлен с Общими условиями кредитования. Суд необоснованно счел его подпись в заявлении о выдаче кредита договором, указывает, что эта подпись доказывает лишь его обращение с заявлением о предоставлении кредита, но не о согласии с кабальными условиями кредитного договора. Полагает, что его заявление нельзя считать кредитным договором, такой договор сторонами не заключался в установленной законом форме.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор. Учитывая, что условия кредитного договора на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля были установлены одной стороной договора - Банком - в стандартных формах, а Ч. согласился с этими условиями, то есть присоединился к ним, данный договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При этом о согласии с предложенными и сформулированными Банком условиями договора свидетельствует обращение Ч. в Банк с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 16 января 2009 года и подпись Ч. в этом заявлении о том, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физического лица в ОАО "Альфа-Банк", Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакции, утвержденной Председателем Правления Банка и действующей в момент подписания заявления ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 26).

В связи с этим судом правильно признан несостоятельным довод Ч. о несоблюдении порядка заключения кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Учитывая наличие просроченной задолженности, а также обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части исковые требования, уменьшив при этом размер заявленной Банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь