Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-339/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Закрытого акционерного общества "Мегадента" в лице Тюменского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВИК", В. в пользу Закрытого акционерного общества "Мегадента" в лице Тюменского филиала: денежные средства в размере; расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н.,, судебная коллегия

 

установила:

 

истец Закрытое акционерное общество "Мегадента" в лице Тюменского филиала (далее по тексту - истец, Общество, ЗАО "Мегадента") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее по тексту ООО "ВИК") и В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Мегадента" и ответчиком ООО "ВИК" был заключен договор поставки товара N от ДД.ММГГГ (далее по тексту - Договор поставки) на сумму.

В соответствии с условиями договора поставки, истец поставил товар в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки покупатель обязан перечислить оплату в течение 20 дней с момента поставки оборудования, то есть не позднее 19 июня 2007 года.

В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом.

Между истцом и В. был заключен договор поручительства N 1 от 29.06.2007 года (далее по тексту - Договор поручительства).

До настоящего момента покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушает взятые на себя обязательства.

В связи этим истец просит взыскать солидарно с ООО "ВИК", В. денежные средства в размере 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ВИК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере копеек и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мегадента" в лице Тюменского филиала о взыскании денежных средств с В. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Договор поручительства N 1 к договору N 2007-169-1621 от 29.05.2007 года В. не подписывал. Истец не представил доказательств в соответствии подписания В. договора поручительства N 1 к договору N 2007-169-1621 от 29.05.2007 года. Суд не принял во внимание, что 04.04.2007 г. все учредительные документы ООО "ВИК", единственным учредителем, которого являлся В. переданы генеральному директору А., с правом выкупа данной фирмы в течение 2-х месяцев.

06.06.2007 г. 100% доли, принадлежавшей В. проданы по договору купли-продажи А. Договор поручительства не подписывал, истец умышленно заламинировал договор, связи с чем, невозможно провести почерковедческую экспертизу и он лишен возможности опровергнуть договор. Считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Судом установлено, что 29.05.2007 года между ЗАО "Мегадента" и ООО "ВИК" был заключен договор поставки N 2007-169-1621 (л.д. 6, 7).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИК", предусмотренных условиями Договора поставки, истцом был заключен Договор поручительства N 1 от 29.05.2007 года с В. (л.д. 9).

Ответчик ООО "ВИК" не исполняет принятые на себя по Договору поставки обязательства.

Судом по ходатайству ответчика В., опровергающего подпись в Договоре поручительства N 1 от 29.05.2007 года, была назначена экспертиза с целью установления принадлежности подписи в графе "В.".

Согласно результатов экспертизы, установить кем - В. или другим лицом выполнены указанные подписи не представляется возможным по причине предельной краткости исследуемого объекта (л.д. 49 - 51).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о проведении экспертизы заявил В., таким образом, ответчиком не оспорен факт (не представлено доказательств обратного) принадлежности ему подписи в Договоре поручительства N 1 от 29.05.2007 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку, правильно установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь