Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-343/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "1", в лице представителя З., на решение Казанского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "1", находящегося по адресу:, удовлетворить.

Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО "1" и С. 28 октября 2009 года.

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "1", находящегося по адресу:, в пользу С.:

- денежные средства, внесенные согласно договора участия в долевом строительстве N 227 от 28.10.2009 года, в размере 1 398 880 рублей (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 942 рубля 46 копеек (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два рубля 46 копеек);

- в возмещение причиненных убытков 849 320 рублей 00 копеек (восемьсот сорок девять тысяч триста двадцать рублей 00 копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска С. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя истца ОАО "1" З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "1" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора N 227 долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 28.10.2009 года. Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2009 года ОАО "1" заключило с ответчицей договор N 227 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Данный договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора ОАО "1" обязано было передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 49,96 кв. м, в том числе жилой площадью 27.51 кв. м, расположенную по адресу:, а С. - оплатить стоимость указанной квартиры. Денежные средства С., были внесены в полном объеме. Письмом N 314/13 от 02 августа 2010 года ООО "2" проинформировало истца, что по результатам проектирования ряд квартир не соответствует действующим санитарным нормам инсоляции. В соответствии с этим ввод в эксплуатацию указанного объекта с данными нарушениями невозможен. Истец проводил беседу с ответчицей, на которой ей было предложено расторгнуть договор, но она не согласилась.

С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о возврате денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования С. мотивирует тем, что в соответствии с указанным договором ОАО "1" обязано было в июне 2010 года сдать дом в эксплуатацию и передать ей квартиру. С. свои обязанности по уплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, а ОАО "1" нарушил взятые на себя обязательства, и в установленный срок не сдал дом в эксплуатацию и не передал ей квартиру.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному - ОАО "1" З. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал частично.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску С. требования ОАО "1" признала в полном объеме, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО "1". В кассационной жалобе представитель истца ОАО "1" З. просит решение суда первой инстанции в части возмещения убытков отменить и в указанной части принять новое решение. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истицей убытков, поскольку вина ответчика в несоблюдении норм инсоляции при строительстве отсутствует. Также полагает, что суд неверно установил размер убытков, подлежащих взысканию с ОАО "1" в пользу С., так как представленная истицей справка, выданная ООО "Агентство недвижимости "Новый город", является недопустимым доказательством, по следующим основаниям: судом не установлен факт регистрации ООО "Агентство недвижимости "Новый город" в налоговом органе; отсутствует информация о видах деятельности, которыми разрешение заниматься указанной организации; в справке не указаны способы определения цены квадратного метра и отсутствует сравнительный анализ цен на квадратный метр жилья в рассматриваемом районе г. Тюмени.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску - С., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ОАО "1" убытков, выражающихся в предполагаемых расходах на приобретение жилья, суд первой инстанции исходил из того, что право С. на получение квартиры в собственность нарушено по вине ОАО "1", допустившим существенное нарушение условий договора. Размер убытков (разница между стоимостью квартиры по договору долевого участия в строительстве и реальной рыночной стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела в суде) составляет 849 320 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ОАО "1" об отсутствии их вины в несоблюдении норм инсоляции при строительстве, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ОАО "1" о том, что представленная истицей справка, выданная ООО "Агентство недвижимости "3", является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ОАО "1", в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений не представлено доказательств того, что справка, выданная ООО "Агентство недвижимости "1", получена с нарушением закона, что ООО "Агентство недвижимости "3" не зарегистрировано в налоговом органе, не имеет права выдавать справки о стоимости квадратного метра объекта недвижимости, обязано указывать в выдаваемых справках о стоимости квадратного метра объекта недвижимости способы определения цены и сравнительный анализ цен на квадратный метр жилья в определенном районе г. Тюмени.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь