Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-345/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.В. судей Хамитовой С.В., Глушко А.Р. при секретаре О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах в лице представителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 930 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по госпошлине - 12 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы - О.О., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобы удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2009 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества со сроком действия с 25.06.2009 г. по 24.06.2010 г. По указанному договору был застрахован одноэтажный бревенчатый дом, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, всего на сумму рублей. В результате пожара, произошедшего 15.07.2010 г., застрахованное имущество было полностью утрачено, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истицей была просрочена выплата очередного взноса, в связи с чем, на период с 25.09.2009 г. по 07.11.2009 г. действие договора было приостановлено, кроме того, не представлены документы о причинах пожара, возможных виновных лицах и размере причиненного ущерба.

Истица полагала отказ незаконным, указывая, что правила страхования N 167 не получала, п. 6.8. этих Правил считает ничтожным, противоречащим п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение срока оплаты очередной части страхового взноса не является основанием для отказа в страховой выплате. Утверждала, что предоставила страховой компании все необходимые документы: справку МЧС и информацию о пожаре, заключение государственного пожарного надзора, которым установлено, что причиной возгорания послужило неправильное устройство отопительной печи и дымохода и их неправильная эксплуатация.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель О.О. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Представитель ответчика Л. исковые требования не признала, полагала, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, основанным на Правилах страхования, в период пожара ответственность ответчика была приостановлена до момента уплаты очередного страхового взноса. Также полагала, что нарушение истицей правил пожарной безопасности, установленное постановлением по делу об административном правонарушении, находится в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в кассационной жалобе, поданной представителем Л., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что пункт 6.8. Правил страхования N 167, в соответствии с которым в случае неуплаты страховой премии в установленный срок страховщик освобождается от обязательств по выплате страхового возмещения по ущербу, наступившему вследствие страхового случая, произошедшего после 00-00 часов дня, следующего за установленным днем уплаты страховой премии, противоречит гражданскому законодательству. Не согласен с указанием суда на то, что в силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Указывает, что данная норма права является диспозитивной и предоставляет сторонам возможность определить в договоре иные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой. Полагает, что п. 6.8. Правил страхования N 167 в полной мере соответствует п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющему определить в договоре последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Находит необоснованным указание суда о том, что ответчик не обосновал отказ в выплате страхового возмещения нормами права, полагая, что правовое обоснование отказа в полной мере указано в письменных возражениях, а также в доводах представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, утверждает, что истица не воспользовалась правом, предоставленным ей п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на изменение, либо исключение отдельных положений Правил страхования, хотя была с ними ознакомлена, что подтверждается соответствующими росписями, поскольку заключала договор страхования не первый год.

Также кассатор не согласен с размером взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает его несоответствующим требованию разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что законом, в частности, пунктом 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено право страховщика по договору имущественного страхования на действия в случае, если страховой случай наступил до уплаты страхователем очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, зачетом суммы просроченного страхового взноса. При этом, суд, удовлетворяя требования истца, указал на то, что ответчик 07.11.2009 года, не прекратив договор страхования, принял просроченный взнос, в связи с чем, договор не может считаться прекращенным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим ст. ст. 422, 954, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что право страховщика зачесть сумму не уплаченного вовремя страхового взноса предусмотрено п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа - возмещения стоимости утраченного имущества, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место нарушение страхователем порядка и сроков оплаты страховых взносов. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по договору страхования, как просрочка оплаты страхового взноса, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с бездоказательными возражениями представителя ответчика относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит, что в указанной части решение вынесено с учетом требования об их разумности, предусмотренной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для их изменения.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь