Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-347/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Х.Р., Х.С., Х.Д. в лице законного представителя Х.С., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Х.Р. и Х.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Д. к открытому акционерному обществу "1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика ОАО "1" Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Р. и Х.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., обратились в суд с иском к ОАО "1" о взыскании неустойки в пользу каждого по 167 053 рубля и компенсации морального вреда по 50 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истцами свои обязанности по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию (декабрь 2008 года), по акту приема-передачи квартиру не передал. Акт приема-передачи составлен 21 декабря 2009 года. Причинения морального вреда обосновывают бытовыми неудобствами за оплаченное, но длительное время не передаваемое застройщиком жилье. Считают п. 6.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома, противоречащим ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поэтому недействительным.

Х.Р. и Х.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Л. с исковыми требованиями не согласился.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Х.Р. и Х.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, изложенные в пунктах 4.3 и 4.4 Договора участия в долевом строительстве N 12 от 10 июля 2007 года, вследствие чего допустил ошибку в определении сроков передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства. Суд исчислил его не с декабря 2008 года - срок ввода в эксплуатацию жилого дома согласованный сторонами по договору, а с 16.12.2009 года - новой даты, не согласованной сторонами. Также считает, что ссылка суда на пункт 6.3 Договора от 10.07.2007 года глубоко ошибочна и противоречит действующему законодательству, поскольку данный пункт ущемляет права потребителя и соответственно должен быть признан недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с условиями договора N 12 участия в долевом строительстве от 10 июля 2007 года застройщик ОАО "1" обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в срок - декабрь 2008 года, а также передать квартиру истицам в срок не позднее двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Фактически жилой дом был введен в эксплуатацию 16 декабря 2009 года, т.е. с нарушением указанного в договоре срока, а квартиру ОАО "1" передал истицам по акту приема-передачи 21 декабря 2009 года, т.е. не позднее двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2008 года, т.е. еще до окончания срока строительства дома, ОАО "1" обратилось к генеральному директору ООО "2" с просьбой предоставить справку о выполнении технических условий в полном объеме на весь комплекс домов по (л.д. 35), однако заключение ООО "Водоканал" о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение жилого дома ГП-2 по было направлено ОАО "1" лишь 18 мая 2009 года (л.д. 33).

Кроме того, в процессе ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что по существующему дому проведены границы красных линий, в связи с чем, ОАО "1" было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации г. Тюмени и определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 года производство по указанному делу было прекращено, поскольку постановлением Администрации г. Тюмени изменены границы красных линий в районе расположения земельного участка, предоставленного ОАО "1" для строительства.

При этом пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2007 года предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договора участия в долевом строительстве недействительным не признано, в связи с чем, подлежит применению в совокупности с положениями ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору и не мог сдать объект в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам, при этом принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а потому не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь