Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-350/2011

 

Судья Аулова Л.Ф.

Учет N 9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Насретдиновой Д.М. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Дындова Д.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. ФИО10 к Открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К. в поддержку жалобы, возражения по существу жалобы В., Е., заключение прокурора, полагающего, что увольнение истца было произведено обоснованно, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту ОАО КМПО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал на данном предприятии с 1973 года, а с 1983 года постоянно и непрерывно работал в должности слесаря механосборочных работ цеха N.

9 ноября 2010 года, после выхода из отпуска, длившегося с 20 сентября 2010 года по 8 ноября 2010 года, его ознакомили с распоряжением об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, отменить распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, 2 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в счет компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материально го права. В распоряжении о его увольнении от ДД.ММГГГ года не указана дата увольнения. Само увольнение произведено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, тогда как фактически, по мнению истца, увольнение было произведено за нарушение трудовой дисциплины. Также истец считает, что его увольнение было произведено по малозначительному поводу, так как отсутствие на рабочем месте в течение одного часа не может расцениваться как существенное нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу частей первой, второй, пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММГГГ 1983 года К. работал в ОАО КМПО в должности слесаря-сборщика в цехе N, а с ДД.ММ.ГГГГ 2005 года в должности слесаря механосборочных работ в этом же цехе. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и другими материалами дела.

Как видно из материалов дела с 20 сентября 2010 года по 8 ноября 2010 года К. находился в отпуске, а 9 ноября 2010 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Приказом N - у-2 от ДД.ММГГГ года истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал на своем рабочем месте в цехе N в течение одного часа. Ранее, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в отношении неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных им исковых требований, так как его увольнение было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Оснований для отменены распоряжений о наложении на него дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей от ДД.ММГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года у суда также не имелось, в связи с тем, что данные требования были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани 16 июля 2010 года в удовлетворении данных требований К. было отказано. Оснований для отмены распоряжений о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года также не имелось, поскольку причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с опозданием на работу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в распоряжении об увольнении от ДД.ММГГГ года даты увольнения, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в вышеприведенном приказе об увольнении истца все необходимые сведения указаны, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку К. внесена.

С доводами жалобы о том, что увольнение истца фактически произведено не в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, а также о малозначительности повода для увольнения, Судебная коллегия также согласиться не может, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММГГГ года истец отсутствовал на своем рабочем месте в цехе N, что является нарушением трудовой дисциплины и, как следствие, неисполнение своих трудовых обязанностей надлежащим образом. Доводы К. о том, что его отсутствие на рабочем было связано с необходимостью получения в другом цехе посеребренных лопаток, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Также необходимо отметить, что при увольнении истца были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предшествующее поведение работника, неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем довод истца о малозначительности совершенного проступка, является несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения по данному делу не имеют, а потому на выводы суда не влияют.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь