Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-350/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Горностаевой В.П. и Кориковой Н.И. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ф.И.О.5

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иски Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество: автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер (WIN), государственный регистрационный знак.

Выделить в собственность Ф.И.О.2 марки года выпуска, идентификационный номер (WIN),

государственный регистрационный знак

Разделить совместно нажитое домашнее имущество: мягкую мебель "Майя" (диван и два кресла), обеденный стол, шкаф для одежды из набора для спальни "Лунария" (2-створчатый), тумбу N 1370, телевизор "Самсунг" (72 см), стиральную машину "Самсунг", пылесос "Самсунг", холодильник "Самсунг", СВЧ "Самсунг", музыкальный центр "Кенвуд", В/Д шкаф "Занусси", вытяжку "Ката", электрическую панель "Индезит", шкаф для ванной, музыкальный центр "LD-Electronics Inc." на общую сумму 118687, 92 руб.

Оставить в собственности Ф.И.О.1 совместно нажитое домашнее имущество: обеденный стол, шкаф для одежды из набора для спальни "Лунария" (2-створчатый), тумбу N 1370, телевизор "Самсунг" (72 см), стиральную машину "Самсунг", пылесос "Самсунг", холодильник "Самсунг", СВЧ "Самсунг", музыкальный центр "Кенвуд", В/Д шкаф "Занусси", вытяжку "Ката", электрическую панель "Индезит", шкаф для ванной, музыкальный центр "LD-Electronics Inc." на общую сумму 99687, 92 руб.

Оставить в собственности Ф.И.О.5 совместно нажитое домашнее имущество: мягкую мебель "Майя" (диван и два кресла) на общую сумму 19 000 руб.

Взыскать с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию в размере 46 156,04 руб.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.5 денежные средства в размере 15737 руб.

В остальной части иска Ф.И.О.3 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П. объяснения Ф.И.О.7, представителя ответчика Ф.И.О.2, просившего об отмене решения в части, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.И.О.1 после расторжения брака обратилась в суд к Ф.И.О.2 с иском о разделе совместно нажитого имущества за период с 26 августа 1995 года по март 2008 года. Брак расторгнут судом. Супруги нажили совместно имущество: автомобиль марки года выпуска, стоимостью 173000 рублей, мягкую мебель "Майя" (диван и два кресла), обеденный стол, шкаф для одежды из набора для спальни "Лунария" (2-створчатый), тумбу N 1370, телевизор "Самсунг" (72 см), стиральную машину "Самсунг", пылесос "Самсунг", холодильник "Самсунг", СВЧ "Самсунг", музыкальный центр "Кенвуд", В/Д шкаф "Занусси", вытяжку "Ката", электрическую панель "Индезит", шкаф для ванной, музыкальный центр "LD-Electronics Inc." на общую сумму 118687, 92 руб. и всего имущества на 291 687 руб. 92 коп.

Ф.И.О.19 просила выделить Ф.И.О.2 автомобиль и часть оставшегося в квартире домашнего имущества, а ей выплатить компенсацию за автомашину и оставить в собственности домашнее имущество, которое она вывезла: обеденный стол, шкаф для одежды из набора для спальни "Лунария" (2-створчатый), тумбу N 1370, телевизор "Самсунг" (72 см), стиральную машину "Самсунг", пылесос "Самсунг", холодильник "Самсунг", СВЧ "Самсунг", музыкальный центр "Кенвуд", В/Д шкаф "Занусси", вытяжку "Ката", электрическую панель "Индезит", шкаф для ванной, музыкальный центр "LD-Electronics Inc." на общую сумму 99687, 92 руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ф.И.О.2 предъявил встречный иск к Ф.И.О.15 о разделе имущества. Полагая, что доли супругов при разделе имущества равные, просил взыскать с Ф.И.О.17 половину суммы кредита в 650000 рублей, который брали на приобретение автомобиля и бытовые нужды, признать совместным обязательством долг по кредиту и учесть при разделе имущества стоимость вывезенного Ф.И.О.16 имущества.

Ответчик Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Ф.И.О.2 Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 иск Ф.И.О.18 не признали, поддержали иск Ф.И.О.2.

Третьи лица Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, представитель третьего лица (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд вынес указанное выше решение, с которым в части отказа в признании общим долга по кредиту в банке, не согласен ответчик Ф.И.О.2.

В кассационной жалобе он просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.11 о признании совместным обязательство по погашению остатка кредита по кредитному договору от Считает, что решение вынесено с нарушением материального права. Не согласен с выводами суда в том, что им не представлено каких-либо доказательств расходования денежных средств в размере 340000 рублей на нужды семьи, а также, что истица не была осведомлена о размере кредита.

Не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены квитанции об оплате кредита.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что в период совместной жизни с 1995 года по март 2008 года супругами приобретено имущество: автомобиль стоимостью 173000 рублей и домашнее имущество на общую сумму 118687,92 рублей и всего на 291687, 92 рублей.

Поскольку соглашения по разделу имущества супруги не достигли, они обратились в суд о разделе имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом доли супругов признаны равными, поскольку бывшие супруги договорились имущество, приобретенное для совместного ребенка, не включать в общее имущество и оснований для отступления от равенства долей в имуществе не имелось.

Доля имущества каждого супруга определена в сумме 145843,96 рублей.

Ф.И.О.2 выделено имущество; автомобиль за 173000 рублей, мягкая мебель "Майя за 19000 рублей, всего на 192000 рублей.

Ф.И.О.2 (Ф.И.О.20 выделено домашнее имущество на 99687,92 рубля и взыскана компенсация в полученном имуществе 46156,04 рубля.

Решение в этой части не оспаривается.

Ф.И.О.12 оспаривает отказ суда включить в совместное имущество - долг перед банком по кредиту оформленному на его имя в период брака для приобретения автомашины в размере 650000 рублей. Поскольку на день расторжения брака по данному кредиту было выплачено (650000 руб. - 371473,05 руб. =) 278526,95 рублей (л.д. 60 т. 1). Долг перед банком составлял 371 473,05 рублей, в том числе по основному долгу 278526,95 рублей, Ф.И.О.2 просил разделить долг перед банком в сумме 278526,95 рублей с Ф.И.О.2 Ф.И.О.21 в равных долях (139263,47 руб.)

Суд признал общим долгом супругов перед банком в размере (310000 рублей - 278526,95 =) 31473,05 рублей и обязал Ф.И.О.2 Ф.И.О.22 выплатить Ф.И.О.2 1/2 долга 15737 рублей, поскольку из обстоятельств дела видно, что супруги договорились о получении кредита на приобретение одного автомобиля в размере 310000 рублей. Указанная сумма денег Ф.И.О.2 передана Ф.И.О.4 на приобретение автомобиля (л.д. 8 т. 1). Согласно договора купли-продажи автомобиля марки от, Ф.И.О.4 купила в ООО автомобиль года выпуска, за 310 000 рублей.

Как поясняла истица Ф.И.О.2 Ф.И.О.23 о том, что ответчиком кредит оформлен на 650000 рублей ей стало известно при рассмотрении дела о разделе имущества, кроме автомашины после ее приобретения каких-либо дорогостоящих вещей супруги не приобрели, оба работали. Кредит оформлен без ее поручительства, поручителями являются знакомые Ф.И.О.2.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение расходования денежных средств в размере 340000 рублей на нужды семьи ответчиком не представлено, суд обоснованно не признал 340000 рублей общим долгом супругов по кредиту.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе Ф.И.О.2 в признании 340000 рублей общим долгом с Ф.И.О.4 обоснованным, соответствующим исследованным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь