Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-351/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы О. в лице представителя Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Восстановить Р. пропущенный срок на обжалование в порядке надзора кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2009 года по делу по иску Р. к О. о признании права собственности на жилое помещение, предоставленное в связи со сносом жилого дома, и по встречному иску О. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Б. представителя ответчицы О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ, просившего об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2009 г. по гражданскому делу по иску Р. к О. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, предоставленное ответчице О., в связи со сносом жилого дома, г. Тюмени и по встречному иску О. к Р. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень,

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировал тем, что он обращался в президиум Тюменского областного суда с надзорной жалобой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2009 года. Однако определением судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2009 г. ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, после получения которого, он обращался в правоохранительные инстанции для возможного рассмотрения вопроса о предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом дома, однако получил отказ.

Указывает, что в дальнейшем он обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока для обжалования, предусмотренного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р. считает, что срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации им пропущен по уважительной причине.

Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещен надлежащим образом.

Ответчица О. в судебное заседание не явилась. Суд посчитав, что о времени и месте рассмотрения заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока дела, она была извещена надлежащим образом, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласна ответчика О. в лице представителя по доверенности Б. В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2010 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока она судом не извещалась.

В возражениях на частную жалобу ответчик К., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков регламентированы ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока на совершение процессуального действия заинтересованному лицу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(Часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)".

Судебная коллегия считает, что в нарушение части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О. не была извещена о времени и месте судебного заседания по заявлению Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В материалы дела представлена расписка о вручении судебной повестки, из которой следует, что в присутствии П. и Т. ответчица О. отказалась от получения повестки в судебное заседание, назначенное на 13.09.2010 г. Однако указанные лица сторонами по гражданскому делу не являются, и суд первой инстанции не указал, по какой причине судебная повестка вручалась ответчице в их присутствии. Ответчица О. факт вручения ей судебной повестки отрицает вообще.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что О. не была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного Ленинским районным судом г. Тюмени на 13.09.2010 г. по заявлению Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь