Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-355/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей с участием прокурора Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. Сипиной С.Ю. При секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А.Д. ФИО14 в лице представителя А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.Д. ФИО15 к ООО о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца А.Д. и его представителя А.Ю., просивших удовлетворить жалобу, возражения представителя ответчика С., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приказом ООО от 30 августа 2010 года А.Д., работавший в обществе, уволен с работы на основании пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин 14, 15, 19, 20 и 22 августа 2010 года.

До увольнения приказом от 15 июля 2010 года А.Д. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 6 часов подряд (с 15 часов до 21 часа) без уважительных причин.

Не согласившись с увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки компрометирующей записи об увольнении. Кроме того, просил о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время в общей сумме рублей за август, ноябрь, декабрь 2009 года, апрель, май, июль, август 2010 года и процентов за несвоевременную выплату зарплаты в сумме рублей, убытков и упущенной выгоды в связи с закрытием банковского вклада в сумме рубля и компенсации морального вреда в размере 155 000 рублей, ссылаясь на следующее:

Он работал в ООО менеджером с 06.06.2009 г. Прогулы 14, 15, 19, 20 и 22 августа 2010 года он не совершал, т.к. 12 августа был отстранен от работы управляющей магазином Б., вычеркнут ее из графика на август и запрещено выходить на работу в последующие дни.

Так, утром 12.08.2010 г. он пришел на свое рабочее место и на свое рабочее место, где охранник магазина П. сообщил ему о том, что по распоряжению управляющей магазином Б. дано указание не пускать его в магазин и не допускать до работы. Несмотря на это, он переоделся в свою рабочую спецодежду, но не смог пройти в торговый зал, т.к. охранник и Б. встали в проходе в торговый зал и воспрепятствовали прохождению истца к рабочему месту, применив силу. При этом Б. в графике за перечеркнула все его рабочие дни с 12 до конца августа, заявила, что с 12.08.2010 г. у него нет рабочих дней, все дни до конца месяца выходные. Ему удалось войти в магазин и собрать подписи свидетелей в подтверждение этого факта, но охранники магазина схватили его за руки и попытались вывести на улицу. После чего он вынужден был покинуть свое рабочее место.

Нарушен также порядок увольнения, т.к. приказ об увольнения был подписан директором департамента розничной торговли ООО К., которая не обладает полномочиями на увольнение; от него не истребованы письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, не приняты все возможные меры для вручения приказа об увольнении в установленные законом сроки.

Оспаривая дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец ссылался на то, что 21.06.2010 г. все сотрудники получили вопросы для подготовки к аттестации, а ему управляющая магазином Б. отказала ему в выдаче вопросов, объяснив это тем, что он уволен по решению руководства ООО, должен немедленно возвратить спецодежду и другое имущество, немедленно заполнить заявление об увольнении по собственному желанию, вручив ему бланк заявления. Написать заявление истец отказался и вынужден был покинуть рабочее место, так как незаконно был лишен возможности трудиться. Поэтому отсутствие на работе в течение последующих 6 часов не является прогулом.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец А.Д. и его представитель А.Ю. просили удовлетворить исковые требования, взыскать средний заработок в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, убыток и упущенную выгоду, возникших в результате незаконного увольнения А.Д. И размере рублей, а также заработную плату за работу в сверхурочное время в размере руб.

Представитель ответчика С., просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что увольнение А.Д. произведено с соблюдением требований закона, поскольку истец осуществлял работу по графику. График работы на август 2010 г. был доведен до сведения истца. В соответствии с графиком работы на август 2010 г. истец должен был выйти на работу 14, 15, 19, 20 и 22 августа 2010 г., однако в данные дни истец на рабочем месте не появился. Факт отсутствия истца на работе был доведен до генерального директора ООО докладными записками директора магазина Б.

12 августа А.Д. был приглашен на беседу по вопросу отсутствия на обучающем семинаре без уважительных причин. Кроме того, все менеджеры по активным продажам 2 категории должны были осуществить обход складов распределительного центра ООО "Роса и сдать контрольный лист установленной формы в срок до 13.08.2010 г. Истец заявил, что в нерабочее время он по складам ехать отказывается. Б. предложила ему выполнить обход складов в свой рабочий день 12.08.2010 г. Они договорились, что утром 12.08.2010 г. истец поедет на беседу в отдел персонала, а затем на обход складов и выходить на работу в этот день не будет. При этом Б. сообщила А.Д., что ему будет поставлена рабочая смена, если он надлежащим образом выполнит поручение. Однако, посетив департамент персонала, А.Д. приехал в магазин и стал переодеваться для работы. Б. же настаивала на выполнении задания по обходу складов, но ни о каких выходных дня до конца месяца речи не вела. Поэтому отсутствие истца на работе 14, 15, 19, 20 и 22 августа 2010 г. является прогулом.

21.06.2010 г. с А.Д. состоялся разговор по поводу того, что от покупателей на него поступают жалобы, в связи с чем Б. предупредила А.Д. о том, чтобы он внимательней относился к покупателям. На что А.Д. отреагировал негативно и стал утверждать, что он показывает в магазине лучшие продажи и если он не устраивает общество как работник, то он может уволиться по собственному желанию и напишет заявление прямо сейчас и попросил обходной лист. В связи, с чем она выдала ему бланки заявления и обходного листа. А.Д. взял данные бланки и покинул рабочее место.

Заработная плата начислялась и выплачивалась правильно, установлен ненормированный рабочий день, переработки не было, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец А.Д.

В кассационной жалобе, поданной представителем А.Ю., просит отменить решение суда. Ссылается на те же обстоятельства, которым, по его мнению, судом дана неверная оценка. Указывает, что прогулов он не совершал, на работе отсутствовал по уважительным причинам - его не допустили до рабочего места по распоряжению управляющей магазином Б., кроме того, свидетель Б. дала заведомо ложные показания относительно его работы с покупателями. Ссылается также на нарушение порядка увольнения. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о приобщении к делу аудио- и видеозаписей по фактам отстранения от работы, чем нарушил его право на представление доказательств. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей и других доказательств. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания сверхурочных за июль 2010 года в сумме рублей и заработной платы за период с 1 июля по 12 августа в сумме рубля с уплатой процентов и упущенной выгоды в сумме рублей, т.к. считает, что отказано в этой части необоснованно и срок исковой давности по этому требованию не пропущене пропущен.

От ответчика ООО "в лице представителя В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, признал доказанным ответчиком, что 21.06.2010 г. в течение 6 часов и 14, 15, 19, 20, 22.08.2010 года в течение всех рабочих смен истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является прогулом, т.е. грубым нарушением трудовой дисциплины и дает основание для расторжения трудового договора в соответствии с пп. "А" пункта 6 статьи 81 ТК РФ и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. они основаны на указанных нормах трудового законодательства, подтверждены представленными доказательствами, анализ которых приведен в решении суда, а именно: актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21.06.2010 г.; объяснительной А.Д. по факту отсутствия на рабочем месте 21.06.2010 года (л.д. 25 - 26), докладными записками от 14, 15, 19, 20, 22.08.2010 г.; актами об отсутствии работника на рабочем месте от 14, 15, 19, 20, 22.08.2010 г.; графиком работы на август 2010 г., в котором дни 14, 15, 19, 20, 22 августа являются рабочими; копиями телеграмм от 22, 24.08.2010 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время не оспаривается самим истцом.

Так из показаний свидетеля Р. следует, что А.Д. отказывался пройти обучение, в связи с чем он был вызван на беседу. Свидетель Г. в суде пояснил, что 12 августа 2010 года А.Д. попросил его подписать акт о недопуске последнего на рабочее место. Он подписал его, не дочитав до конца. Он не видел, что бы кто-либо препятствовал А.Д. находиться на его рабочем месте. Б. не запрещала отбирать у А.Д. терминал для работы. Свидетель Б. также пояснила, что 12 августа 2010 года с работы истца не выгоняли.

Ссылка в жалобе на то, что суд препятствовал истцу в предоставлении доказательств, а именно аудио- и видеозаписей, необоснованна, т.к. в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2010 года отсутствуют сведения о соответствующем ходатайстве истца. Замечаний на протокол судебного заседания от 26 ноября 2010 года от истца не поступало.

Более того, по, мнению истца, данные аудио- и видеозаписи свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между А.Д. и директором магазина Б. Между тем сам факт наличия неприязненных отношений с заведующей магазином не наделяет работника правом отсутствовать на рабочем месте. Более того, истец не предпринял попыток уведомить генерального директора ООО либо отдел персонала о недопущении на работу, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Заведующая магазином не является лицом, наделенным полномочиями по освобождению от работы.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в то время как обязанность доказать свои возражения и опровергнуть представленные ответчиком доказательства возлагается законом (ст. 56 ГПК РФ) на истца.

Ссылка в жалобе на то, что приказ об увольнении был подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, необоснован и опровергается пунктом 4.5 должностной инструкцией директора департамента розничной торговли, согласно которой директор департамента розничной торговли имеет право издавать приказы об увольнении работников (т. 1 л.д. 244 - 246).

Объяснительная по факту отсутствия истца на работе 21 июня 2010 года имеется в деле (л.д. 25).

О невозможности истребования объяснений по факту прогулов свидетельствуют копии телеграмм в адрес истца с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 153 - 160), акт от 27 августа 2010 года (л.д. 163) и объяснения в суде свидетеля Р.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за работу сверх нормы часов за август, ноябрь, декабрь 2009 года, апрель, май 2010 года в сумме за работу сверх не пропущен, является необоснованным, поскольку противоречит статье 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении спора в это части суд установил, что Исковое заявление поступило в Центральный суд 12 октября 2010 года (в Ленинский суд - 13.09.2010 года), тогда как о нарушении своего права истцу было известно ежемесячно при получении расчетных листков.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за июль, август 2010 г., т.к. установлено, что А.Д. был установлен должностной оклад в размере руб. В июле и августе 2010 г. премия А.Д. не начислялась, доплаты не производились, т.к. он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь