Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 33-359/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Глушко А.Р., Хамитовой С.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ИФНС России по г. Тюмени N 4 к П.А.В. о взыскании налога, пени и штрафа отказать.

Встречный иск П.А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 17 января 2008 года N 7889 о привлечении П.А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 Г.Э., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя П.А.В. С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, Инспекция) обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании налога на доходы физического лица в сумме 2046711 руб., пени по налогу в сумме 126213, 85 руб., штрафа в размере 409342, 20 руб. в доход государства. Требования мотивированы тем, что П.А.В. являлась индивидуальным предпринимателем до 05 марта 2008 года. 28 апреля 2007 года П.А.В. направила по почте в Инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2006 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 372733 рубля. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ответчица не полностью уплатила сумму налога на доходы физических лиц в сумме 2046711 руб. 17 января 2008 г. ИФНС России по г. Тюмени N 4 принято решение N 7889 о привлечении индивидуального предпринимателя П.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в виде штрафа в размере 409342, 2 руб. (л.д. 15-18). Данным решением на П.А.В. возложена обязанность по уплате пеней в размере 126213, 85 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2046711 рублей.

Не согласившись с данным иском, П.А.В. обратилась в суд со встречным иском к ИФНС России по г. Тюмени N 4 о признании решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 N 7889 от 17 января 2008 года недействительным, мотивируя требования тем, что это решение ею получено не было. Считает, что налоговая проверка представленной ею налоговой декларации проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку ей не был направлен акт камеральной налоговой проверки, камеральная проверка проведена с нарушением сроков, установленных ст. 88 Налогового кодекса РФ, пропущен срок привлечения к налоговой ответственности.

Представитель Инспекции Г.Э., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2010 года (л.д. 113), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что проверка по налоговой декларации П.А.В. произведена в установленные законом сроки и порядке.

П.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 130), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ИФНС по г. Тюмени N 4. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что налоговым органом никаких нарушений по проведению камеральной проверки допущено не было, приводя при этом ссылки на действия Инспекции после получения налоговой декларации и до направления требования об уплате налога. Кроме того, указывает, что П.А.В., несмотря на требование Инспекции представить документы, подтверждающие заявленные ею расходы в сумме 7 937 228,80 руб., такие документы представлены не были. Полагает, что Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 4 установлено и документально подтверждено необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ ИП П.А.В. Вместе с тем, установление судом исключительно формальных оснований к отмене решения Инспекции привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на кассационную жалобу П.А.В. в лице своего представителя С., действующей на основании доверенности от 21.09.2010 года, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования П.А.В. и признавая незаконным решение Инспекции от 17 января 2008 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов.

При этом суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все нормы Налогового кодекса РФ приведены в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей в момент проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Согласно п. 3 данной статьи если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В соответствии с п. 5 данной статьи лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация была направлена П.А.В. по почте 28 апреля 2007 года. На самой декларации нет отметки налогового органа о дате ее поступления в Инспекцию. В акте камеральной налоговой проверки и в решении Инспекции от 17.01.2008 года (в решении ошибочно указана дата 17.01.2007 года) указано, что налоговая декларация поступила 19 июля 2007 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года налоговым органом было направлено П.А.В. требований о предоставлении документов по указанной налоговой декларации (л.д. 6), в связи с чем довод налогового органа о том, что декларация поступила в Инспекцию 19 июля 2007 года, а потому и срок проведения камеральной проверки должен исчисляться с этой даты, является несостоятельным. Учитывая, что 21 мая 2007 года в Инспекции уже имелась налоговая декларация П.А.В., а акт камеральной проверки составлен 31 октября 2007 года, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение срока проведения камеральной проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из указанной нормы четко следует, что направление акта камеральной проверки заказным письмом может быть осуществлено только после уклонения лица от получения этого акта.

Доказательств того, что П.А.В. уклонялась от получения акта проверки от 31 октября 2007 года, в связи с чем указанный акт был направлен ей заказным письмом с уведомлением, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В качестве доказательств направления П.А.В. акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки представлены копия уведомления от 31 октября 2007 года (л.д. 11), уведомление, не содержащее даты его направления (л.д. 12) и реестр почтовых отправлений от 30 ноября 2007 года (л.д. 22). Однако из реестра невозможно сделать вывод о том, какая именно корреспонденция направлялась П.А.В., учитывая также и разницу во времени составления уведомления и дату его отправки. Кроме того, согласно уведомлению от 31 октября 2007 года П.А.В. была вызвана в Инспекцию для рассмотрения материалов по акту камеральной проверки на 16 часов 16 января 2008 года, тогда как указанные материалы были рассмотрены и решение Инспекции принято 17 января 2008 года, при этом решение принято при отсутствии доказательств получения акта и предоставления П.А.В. возможности представить письменные возражения по акту проверки.

Более того, учитывая сроки, предоставленные законом для направления возражений на акт, судебная коллегия полагает, что П.А.В. была лишена возможности представить указанные возражения, а решение Инспекции принято при необеспечении П.А.В. возможности представить указанные возражения и с нарушение срока принятия решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в том, что П.А.В. не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

В связи с этим суд, руководствуясь п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил встречный иск П.А.В. и правильно в связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований Инспекции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 4 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь