Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-361/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей с участием прокурора Плехановой С.В., Лукьянова А.А. Сипиной С.Ю. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Г. устранить нарушение требований пожарной безопасности в помещении кафе "Белая сова" по адресу: дверь электрощитовой выполнить с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч, обеспечить здание кафе наружным противопожарным водоснабжением.

Приостановить деятельность кафе "1" по адресу: до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А.,

объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности и приостановлении деятельности кафе. Требования мотивирует тем, что прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени совместно с Отделом государственного пожарного надзора N 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях кафе "1", расположенного по адресу:. В ходе проведения данной проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Нарушения требований правил пожарной безопасности в кафе "1" затрагивает права на охрану жизни, здоровья не только сотрудников учреждения, но и всех кто может оказаться в зоне действия опасных факторов пожара.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Г. и представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОГПН по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Г. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому факту, что при проведении проверки 13.07.2010 года были грубо нарушены требования ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому факту, что требование истца обеспечить здание кафе наружным противопожарным водоснабжением, противоречит предписанию от 31.12.2009 года, которым ИП Г. было предписано обеспечить здание кафе наружным противопожарным водопроводом. При этом требование об обеспечении здания кафе наружным противопожарным водопроводом не может быть выполнено, так как в месте расположения кафе какой-либо водопровод отсутствует. Также считает, что при вынесении судом решения о приостановлении деятельности кафе до устранения нарушений требований противопожарной безопасности, в том числе по обеспечению здания кафе наружным противопожарным водоснабжением, суд не учел того обстоятельства, что на обеспечение здания наружным противопожарным водоснабжением понадобится время, необходимое для определения вида противопожарного водоснабжения, его объема. Ответчик также полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что наличие или отсутствие противопожарного водоснабжения не входит в перечень основных требований противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части приостановления деятельности кафе "1" по адресу: до устранения нарушений требований пожарной безопасности подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени в ходе проведения 13.07.2010 года проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе "1", расположенном по адресу:, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых не устранены, в связи с чем на ИП Г. необходимо возложить обязанность по их устранению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении проверки 13.07.2010 года были грубо нарушены требования ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебная коллегия считает необоснованными, так как положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора (ч. 3 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца обеспечить здание кафе наружным противопожарным водоснабжением, противоречит предписанию от 31.12.2009 года, которым ИП Г. было предписано обеспечить здание кафе наружным противопожарным водопроводом, судебная коллегия считает несостоятельными, так как наличие указанного противоречия не является основанием для освобождения ответчика от выполнения законного требования по обеспечению здания кафе наружным противопожарным водоснабжением.

Удовлетворяя исковые требования истца о приостановлении деятельности кафе "1" суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Основанием для запрещения деятельности являются не любые нарушения правил пожарной безопасности, а лишь те, которые создают опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является не факт наличия нарушений правил пожарной безопасности, а то, создают ли эти нарушения правил пожарной безопасности опасность причинения вреда в будущем. Однако суд первой инстанции не выяснил насколько выявленные нарушения правил пожарной безопасности (в своей совокупности и каждое в отдельности) являются значительными, создают ли они непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, нанесения материального ущерба, влияют ли они на возникновение пожара, его ликвидацию и т.п., то есть создают ли эти нарушения правил пожарной безопасности опасность причинения вреда в будущем.

Кроме того, приостановление деятельности, как превентивная мера возможности причинения вреда в будущем, может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность. Однако, вопрос о наличии возможности устранить выявленные в кафе "Белая сова" нарушения правил пожарной безопасности, также не был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленное решение в части приостановления деятельности кафе "1" подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам предоставить дополнительные доказательства, установить, создают ли выявленные нарушения правил пожарной безопасности опасность причинения вреда в будущем, имеется ли возможность их устранения и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2010 года в части приостановления деятельности кафе "1" по адресу: до устранения нарушений требований пожарной безопасности, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь