Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-362/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. при секретаре Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов К.Т., Х.Р., Х.П.; ответчика ООО" в лице представителя Д.Т.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Т., Х.Р., Х.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу К.Т. убытки в сумме 973 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в пользу Х.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в пользу Х.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " в доход государства штраф в сумме 10486,5 руб. и госпошлину в сумме 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы К.Т., просившей удовлетворить ее кассационную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, возражения представителя ответчика ООО Б. и ООО М., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Т., Х.Р., Х.П. (лице законного представителя К.Т.) обратились в суд с иском к ООО, ООО о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, пени и возмещении морального вреда, ссылаясь наследующее:

29 апреля 2010 года К.Т. заключила с ООО агентский договор об организации отдыха семьи из трех человек в Египте в период с 01 мая 2010 года по 11 мая 2010 года, с местом размещения в отеле в г. Шарм-Эль-Шейх, имеющего категорию 4*, питание - ALL - все включено. По договору уплачено 64 200 рублей. Туроператором являлось ООО.

По приезду в Египет было обнаружено несоответствие заявленного об отеле в рекламно-информационном материале фактическому состоянию, а именно: отсутствовал мини-клуб, отсутствовал обед в главном ресторане, предоставлялись только фаст-фуд закуски у бассейна, отсутствует расписание движения автобуса до пляжа, автобус ходит нерегулярно, интервал между рейсами составляет до 40 мин., вследствие этого в автобус с 12 местами садится 17 - 18 человек одновременно, на пляже и у бассейна не хватает матрасов на лежаки, пляжем пользуются туристы нескольких отелей, у отеля нет собственного пляжа, пляж очень грязный, постоянно ходят верблюды, в отеле ни в каких помещениях, кроме номеров, не работают кондиционеры, двери из ресторана на улицу закрыты, притока воздуха нет; отсутствуют анимация и развлекательные мероприятия, не предоставляются услуги няни; не работает джакузи, парикмахерская, не наполнены водоемы на территории отеля. В первый же день пребывания в отеле они заявили о замене отеля с любой доплатой, но в удовлетворении этого требования отказано, как и подписании протокола несоответствия, отказано.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец К.Т., и ее представитель К.А. просили удовлетворить исковые требования.

Истец Х.Р. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО Д., М. и Т. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что указанные услуги истцу не обещались.

Представитель ответчика ООО Б. с иском не согласна, указывая на то, что истицы на заключала с обществом договора.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора. Указывают, что вывод суда о необоснованности доводов истцов о том, что в отделе должны были предоставляться услуги няни, парикмахерской, джакузи, детского клуба и аниматора, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами (стр. 64 каталога) и заявление 12 туристов отеля. Суд не применил п. 2 статьи 450 ГК РФ, в то время как поскольку ответчиками были нарушены существенные условия договора о проживании и питании, то это является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным. Суд незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик ООО в лице представителя Д. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ООО ненадлежащий ответчик по данному делу, т.к. является агентом ООО и в судебном заседании истцами было заявлено об отсутствии к ним претензий. Кроме того, ООО не несет ответственности за ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по оказанию соответствующих услуг. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нормального обеда и неудобств с пляжем. Поскольку нарушения сроков исполнения обязательств по данному делу не установлено, то взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" необоснованно. Требование о возмещении убытков, причиненных в результате телефонных переговоров также необоснованно, т.к. телефонные звонки производились в связи с заменой отеля на отель высшей категории, а не в связи с некачественным предоставлением услуг.

От истца Х.Р. поступили возражения на кассационную жалобу ООО. От ответчиков ООО и ООО поступили возражения на кассационную жалобу истцов.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО. Данный вывод соответствует договору от 06 мая 2009 года между ООО и ООО, из содержания которого следует, что ООО" как турагент реализует турпродукт от своего имени; и требованиям статей 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 27 декабря 2009 года). (л.д. 75 - 76).

Кроме того, ответчик ООО подтверждает тот факт, что ООО является надлежащим ответчиком.

Решая вопрос о том, какие права потребителей нарушены, суд правильно установил, что в нарушение договора ООО не предоставило туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию об условиях питания и проживания (п. 3.1.1 договора, л.д. 75 оборот).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют материалам дела и законодательству.

29 апреля 2010 года между К.Т. и обществом с ограниченной ответственностью (агент), действующим от своего имени, был заключен договор оказания услуг на реализацию туристского продукта, по условиям которого, местом отдыха истца с 1 мая по 11 мая 2010 года является отель в Египте питание - ALL - все включено.

Как следует из рекламного листа концепции питания в отеле (л.д. 74), завтрак, обед и ужин осуществляются в основном ресторане отеля, отель имеет собственный пляж, оборудован кондиционерами.

Отсутствие обеда в ресторане подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27, которые показали, что обед выдавался на территории отеля у бассейна в виде фаст-фуда в условиях полуденной жары под открытым небом. Те же свидетели подтвердили, что автобус ходил на пляж нерегулярно, вследствие этого в автобус с 12 местами садилось 17 - 18 человек одновременно, на пляже и у бассейна не хватало матрасов на лежаки, пляжем пользовались туристы нескольких отелей, пляж очень грязный, постоянно ходят верблюды, в отеле ни в каких помещениях, кроме номеров, не работали кондиционеры.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что им должны были предоставляться услуги няни, парикмахерской, джакузи, детского клуба и аниматора, как не подтвержденные убедительными доказательствами.

Суд обоснованно отказал в расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. услуга была предоставлена, договор исполнен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 151 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд не учел, что истцы отдыхали с малолетним ребенком, что значительно усугубляло вред, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; значительная часть времени, предназначенного для отдыха, была потрачена на длительные телефонные переговоры и восстановление испорченного настроения. Поэтому судебная коллегия полагает, что моральный вред подлежит увеличению до 10 000 рублей каждому из истцов. Соответственно штраф подлежит увеличению до 17986,5 рублей.

Вывод суда о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует статье 100 ГПК РФ. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд счел разумной по данному делу сумму 5000 рублей с учетом того, что представитель истицы К.Т. участвовала в одном судебном заседании.

Таким образом, кассационная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению в части увеличения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части, а также оснований для удовлетворения жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года изменить.

Увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью в пользу К.Т., Х.П., Х.Р. до 10 000 рублей каждому, также размер штрафа до 17 986,5 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь