Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-364/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика О. на решение Явлуторовского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с О. в пользу ЗАО "Тепловодстрой-СПК" в счет возмещения причиненного ущерба недостачей материальных ценностей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения О., его представителя по ордеру - Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Тепловодстрой-СПК" по доверенности - Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "Тепловодстрой-СПК" (далее по тексту ЗАО "Тепловодстрой-СПК") обратилось в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при этом О. занимал должность инженера материально-технического снабжения и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.10.2009 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно основных средств - двух агрегатов насосных для перекачки воды, бензопилы, виброплиты, которые ответчик не сдал с подотчета после увольнения. Кроме того, за период своей работы О. получал от третьего лица давальческие материалы (щебень, песок, гофрированную трубу), по расходу которых он также не отчитался. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика О., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик пояснил, что основные средства были переданы им по товарно-транспортным накладным 23.07.2009 г. в г. Надыме мастеру Л., а давальческие материалы были использованы при проведении строительных работ в марте 2008 года, оформление документов по принятию выполненных работ производилось ПТО ООО "Тепловодстрой-СПК". По факту недостачи проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении О. было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик О., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что материальные ценности были переданы им Л., о чем свидетельствуют копии товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, а также ссылка в заключении комиссии от 24.05.2010 г. на причинение Л. истцу материального ущерба. Также полагает, что истцом не подтверждена сумма причиненного ущерба, количество переданного давальческого материала документально не подтверждено. Также указывает, что истцом не представлены суду надлежащие документы, подтверждающие использование давальческих материалов - акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Кроме того, указывает, что проверка материальных остатков была проведена конкурсным управляющим через несколько месяцев после увольнения ответчика, с нарушением установленного порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, при этом истцом не представлено каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих, что основные средства находились у ответчика на подотчете в момент увольнения, утверждая при этом, что при увольнении им был подписан обходной лист, об отсутствии задолженности, кроме того, в период работы им ежемесячно сдавался отчет материально-ответственного лица. Ходатайство об истребовании бухгалтерских документов и о допросе свидетелей не заявил суду, поскольку в связи с непредвиденными обстоятельствами не смог явиться в судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Тепловодстрой-СПК", действующее в лице конкурсного управляющего К., просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик О. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с 22 июля 2002 года, с 11 августа 2003 года - в должности инженера материально-технического обеспечения. С ответчиком 22 июля 2002 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 26 октября 2009 года О. был уволен ЗАО "Тепловодстрой-СПК" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тепловодстрой-СПК", суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки материальных ценностей от 24 мая 2010 года установлен факт невозвращения материально-ответственным лицом О. основных средств и материалов, переданных ему в подотчет, на сумму а доводы истца, изложенные им в письменных возражениях, письменными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия находит данные выводы суда недоказанными и противоречащими нормам материального права.

В силу требований ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пп. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, приказом ЗАО "Тепловодстрой-СПК" N 1 от 15 марта 2010 года, в связи с недостачей имущества, выявленной в ходе инвентаризации, создана комиссия для проведения проверки по вышеуказанному факту в составе: конкурсного управляющего К. и главного бухгалтера Федоровской Г.Н. (л.д. 17).

Комиссия пришла к выводу о том, что в результате не сдачи материально-ответственным лицом Л. при увольнении основных средств ЗАО "Тепловодстрой-СПК" причинен ущерб на общую сумму., о чем свидетельствует заключение комиссии от 24 мая 2010 года (л.д. 19).

24 мая 2010 года комиссией составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение по факту недостачи имущества, из которого следует, что 06 апреля 2010 года в адрес Л. направлено письмо с требованием предоставить объяснения по факту недостачи, а также возвратить находящееся у него имущество, которое было получено последним 09 апреля 2010 года и оставлено без ответа (л. д. 18).

В Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о вине О. в причинении ответчику материального ущерба, размере недостачи, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом нельзя признать доказанным работодателем.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе ЗАО "Тепловодстрой-СПК" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассационную жалобу О. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Явлуторовского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО "Тепловодстрой-СПК" к О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь