Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-367/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Горностаевой В.П. и Кориковой Н.И. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Я.Г.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске Я.Г. к ООО о взыскании задолженности по договору займа от - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1622 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2008 г. между ООО и ООО был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. по условиям которого ответчику был предоставлен заем со сроком возврата до 31.12.2008 г. под 9% годовых. По договору от 18.05.2009 г. от ООО к истице перешло право требования от ответчика суммы займа и процентов, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истица Я.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, ссылаясь на болезнь. Дело рассмотрено в отсутствие истицы. Судом причины неявки признаны не уважительными.

Представитель ответчика ООО в лице представителя единоличного исполнительного органа ООО - А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Решением Тюменского районного суда от 12.07.2010 г., вступившим в законную силу договор уступки права требования Я.Г. от 18.05.2009 г. признан недействительным. Имеется договор уступки права требования от 03.03.2009 г. по названному договору займа, свидетельствующий, что право требования по договору займа перешло от ООО к Д.В., поэтому с 03.03.2009 г. ООО утратил права требования к ответчику и права кредитора уступил требования другому лицу в порядке ст. 387 ГК РФ.

Представитель третьего лица Д.В. - Б. с требованиями истца не согласился. Просил в иске отказать, поскольку договор уступки права требования от 18 мая 2009 года Я.Г. был признан решением суда недействительным, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Представитель третьего лица ООО Р.Р. Р.Р. против иска возражал. Подтвердил, что договор уступки от 18.05.2009 г., на который ссылается истица, ООО с истицей не заключало, поскольку не имело право, т.к. ранее право требования было переуступлено Д.В. по договору от 03.03.2009 г.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Я.Г.

В кассационной жалобе она просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что суд незаконно вынес решение в ее отсутствие по уважительной причине (болезни). Она является единственным участником ООО ООО никогда ею не избиралось в качестве исполнительного органа ООО". Д.В. и Р.Р. привлеченные судом, никогда участниками дела не являлись.

Содержание договора займа от предоставленного Б. не соответствует договору займа от предоставленному ею в дело. Печати ответчика ООО и подписи от имени директора ООО А.Н. имеют явные расхождения.

Письменных доказательств надлежащего уведомления ООО (должника) о состоявшейся сделке Д.В. не предоставлено.

От представителя ООО" и от представителя Д.В. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами жалобы они не согласны.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 г. между ООО (заимодавец) и ООО (заемщик) был заключен договор займа от 29.10.2008 года под 12% годовых со сроком возврата до 30.04.2009 г.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по договору ООО исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (т. 1 л.д. 22), в связи с чем у ООО перед ООО возникло обязательство по возврату займа. Получение названной суммы по договору займа не оспаривается ответчиком (заемщиком).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

03.03.2009 года между ООО и Д.В., был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО передало Д.В. все принадлежащие ООО права требования к ООО возникшие из договора процентного займа от 29.10.2008 г.

Во исполнение п. 2.1. названного договора от 03.03.2009 года Д.В. передал ООО денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2009 года (т. 1 л.д. 40 - 42).

02.09.2009 года ООО уведомило ООО " " о состоявшейся уступке права требования по договору от 03.03.2009 года (т. 1 л.д. 43 - 45).

В соответствии с п. 1.4. Договора уступки права (требования) от года, ООО", распорядившись своим правом в отношении ООО посредством уступки прав требования Д.В., утратило права кредитора в отношении ООО", а значит был не вправе вновь заключать договор уступки права требования от с Я.Г. в отношении этого же должника ООО "Агрофирма "Переваловское" по уже переданному (уступленному) праву требования по договору займа от (ст. 387 ГК РФ).

Решением Тюменского районного суда от, вступившим в законную силу договор уступки права требования от, заключенный между ООО "Фаворит" и Я.Г. признан недействительным (ст. 168 ГК РФ), поэтому не влечет юридических последствий и права требования по нему у истицы не имеется (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Тюменского районного суда от, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же стороны, следовательно, оснований для удовлетворения иска Я.Г. не имеется.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений процессуального права, которые могли повлиять на вынесение незаконного решения.

Судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие истицы Я.Г. О дате рассмотрения дела Я.Г. уведомлена, представленные Я.Г. документы о невозможности явки в судебное заседание по болезни не подтверждены, приложенная копия больничного листа не заверена, подлинник не представлен, кроме того согласно данных справочной базы, медицинского учреждения указанного в копии больничного листа в г. Тюмени не имеется, врачебного заключения о невозможности участия Я.Г. в судебном заседании не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь