Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-368/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Б. к И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и о внесении записи в трудовую книжку отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о внесении записи в трудовую книжку.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 26.06.2010 г. по 27.09.2010 г. истица работала продавцом у ИП И., при принятии на работу с ней был заключен трудовой договор, запись о принятии ее на работу в трудовой книжке не произведена, оплата производилась из расчета рублей в месяц. На обращение истицы за справкой о заработной плате, ответчиком было отказано, в связи с тем, что она не устроена на работу. 27.09.2010 г. Б. была уволена по инициативе работодателя. Просила суд признать увольнение незаконным, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.09.2010 г. по день восстановления на работе из расчета в месяц, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица - ИП И. в судебное заседание не явилась, была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Участвующий в деле прокурор Сайфулина А.Р. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истицей срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Б.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку обращалась сначала к мировому судье.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель И. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, как это предусмотрено частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица приступила к работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя И. 26 июня 2010 года и уволена 30 сентября 2010 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала в день ее отстранения от работы - 27 сентября 2010 года, и пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка Б. находилась у нее на руках, как не истребованная ответчиком при приеме на работу, приказ об увольнении от 30 сентября 2010 года истице не вручался, выписка из приказа от 30 сентября 2010 года была получена истицей лишь 03 декабря 2010 года в суде, при этом с исковым заявлением истица обратилась в суд 02 ноября 2010 года.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку является ошибочным, не соответствующим нормам трудового законодательства и, с учетом обстоятельств дела находит, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истицей не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком сложились трудовые правоотношения, вытекающие из срочного трудового договора. При этом суд исходил из того, что истица знала о заключении с ней срочного трудового договора.

Между тем, как следует из представленного трудового договора от 26 июня 2010 года (л.д. 7 - 8), он не подписан истицей, с приказом о приеме истицы на работу на период работы с 26 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года она ознакомлена не была, запись в трудовую книжку о приеме на работу работодателем также не была сделана, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истица знала о заключении с ней срочного трудового договора является неправильным.

Кроме того, в силу требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, тогда как такого соглашения между сторонами трудового договора не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с истицей индивидуальным предпринимателем И. мог быть заключен лишь срочный трудовой договор, ответчиком в суд представлено не было.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между истицей и ответчиком фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок, следовательно, увольнение истицы с работы по мотиву истечения срока действия срочного трудового договора, является незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении Б. на работе.

Поскольку увольнение истицы с работы признано незаконным, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает в данном случае разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ИП И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Учитывая, что размер заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции не устанавливался, доказательства данному обстоятельству сторонами не предоставлялись, при этом, истица восстановлена на работе, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Б. о взыскании с ИП И. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке.

Как следует из пункта 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, отказывая истице в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, суд первой инстанции какие-либо выводы не сделал, доводы не привел, оценку доказательствам не дал, в связи с чем, решение в указанной части также нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не может быть устранены в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства о размере заработной платы истицы за период ее работы у ИП И., установить обстоятельства дела в части требования о внесении записи в трудовую книжку и сделать соответствующие выводы, постановить решение в точном соответствии с требования материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года отменить полностью, в части отказа в удовлетворении требования Б. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - принять новое решение, в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Б. на работе у индивидуального предпринимателя И. в должности продавца с 30 сентября 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь