Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-372/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И., Горностаевой В.П. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Н. Ф.И.О.11

на решение Центрального районного суда г. Тюмени районного суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. Ф.И.О.12 к Н. Ф.И.О.14, Н. Ф.И.О.13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить земельный участок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (купчая) от 03 июля 2009 г. земельного участка, находящегося по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество", заключенный между Н. Ф.И.О.15, действующим от имени В. Ф.И.О.16 и Н. Ф.И.О.17, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Н. Ф.И.О.18 возвратить В. Ф.И.О.19 земельный участок".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчиков Н.Э., Н.Ю., просивших жалобу удовлетворить, возражения истицы В. и ее представителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Ю., Н.Э. о признании договора купли-продажи от 03 июля 2009 г. земельного участка, находящегося по адресу: недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязании Н.Ю. возвратить истице земельный участок, ссылаясь на следующее:

В 2006-2007 г.г. истица решила продать вышеуказанный земельный участок, принадлежавший ей на праве собственности. В начале 2007 г. она обратилась к Н.Э. с просьбой помочь продать земельный участок по кадастровой цене, а до продажи разрешила им пользоваться. С этой целью выдала 14 марта 2007 г. доверенность Н.Э. на продажу земельного участка, передала документы на земельный участок - государственный акт на право собственности на землю. В течение 2008 г. участок не был продан, о чем ей сообщал по телефонной связи ответчик. Затем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сменил место жительства. В июне 2010 г. истица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области узнала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок был продан ответчиком по договору купли-продажи от 03.07.2009 г. его дочери Н.Э. за 50 000 руб. и расчет между сторонами произведен до подписания договора. Фактически же кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 03.07.2009 г. составляла 364 086,42 руб., согласия ответчику на продажу участка за 50 000 руб. истица не давала, никаких денег от ответчика не получала. Истица считает, что Н.Э. решил безвозмездно завладеть ее земельным участком, для чего вступил в сговор со своей дочерью, в их действиях имеет место злонамеренное соглашение. Просит признать договор купли-продажи земельного участка на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица В. и ее представитель К. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Н.Э. и Н.Ю. просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Садоводческого товарищества "Медик", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчица Ф.И.О.7 В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи участка была совершена на крайне невыгодных условиях и по заниженной стоимости необоснован, т.к. в соответствии с доверенностью Ф.И.О.3 имел право самостоятельно определять цену и условия реализации имущества истицы. Кроме того, суд не дал оценку справке ООО РАН "Этажи", согласно которой стоимость 100 кв. м земельного участка составляет 10 000 - 20 000 рублей, в связи с чем цена, по которой продали земельный участок, не является завышенной. Также истицей не представлено доказательств недействительности сделки, факта умышленного введения ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Ссылка суда на то, что при регистрации права собственности в регистрирующий орган не была представлена расписка о передаче денежных средств, является необоснованной, т.к. уплата денежных средств была произведена до подписания договора.

От истицы Ф.И.О.2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истицы условиях, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и наличия действий ответчиков, свидетельствующих о том, что они такими тяжелыми обстоятельствами воспользовались.

Судебная коллегия согласна с этим выводом, т.к. он соответствует закону - статье 179 ГК РФ, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года В. выдала Н.Э. доверенность на продажу земельного участка по адресу: (л.д. 67) В ней действительно отражено, что ответчик уполномочен продать данный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Между тем, истица намеревалась продать земельный участок в связи с тяжелыми обстоятельствами, а именно: ей был установлен диагноз "Гипертропия слабой степени обоих глаз. Начальная возрастная катаракта обоих глаз"; в 2006 году она была вынуждена обратиться в суд с иском о приватизации квартиры, а поскольку она является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет, то судебные расходы являются для нее тяжким бременем.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: медицинскими документами, судебными постановлениями по вопросу приватизации нескольких судебных инстанций, включая надзорную.

В связи с этим, в интересах истицы было реализовать земельный участок по цене, близкой к рыночной.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06 июля 2010 года, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 364086.42 рублей (л.д. 20). Из заключения специалиста по оценке N 25/10 от 13 октября 2010 года следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 370 000 рублей (л.д. 81 - 83).

Между тем, ответчик Н.Э., которому достоверно было известно о сложившихся тяжелых жизненных обстоятельствах истицы, действуя в личных интересах, 3 июля 2009 года продал спорный земельный участок своей 19-летней дочери Н.Ю. по цене 50 000 рублей, т.е. на крайне невыгодных для истицы условиях (л.д. 67).

Вопреки требованиям статей 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Н.Э. не сообщал доверителю сведений ни о ходе исполнения поручения и допущенных отступлениях, ни о своих намерениях, ни о факте продажи участка, а денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, истице не передал, скрыв тем самым от нее факт продажи земельного участка. Истица была вынуждена была обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Н.Э. по факту мошенничества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по указанному основанию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь