Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-373/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"З.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К.А., к В.Т., В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по и снятии с регистрационного учета - ОТКАЗАТЬ.

Обязать З.Е.А. не чинить В.Т., В.К. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по.

В.Т. в удовлетворении требования о признании З.Е.А. недобросовестным приобретателем по договору от ДД.ММГГГ купли-продажи квартиры, находящейся по - ОТКАЗАТЬ.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММГГГ, выданное З.К.А. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное З.Е.А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись N от ДД.ММГГГ о государственной регистрации права собственности по N доле в праве З.Е.А., З.К.А. на квартиру, находящуюся по".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав З.Е.А., В.Т. и ее представителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К.А., 2002 г.р., с требованиями к ответчицам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ, ответчицы в квартире не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи прежнего и настоящего собственника не являются.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила признать ответчиц не имеющими право пользования жилым помещением.

Ответчица предъявила встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К., 1995 г.р., об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, применении последствий недействительности сделки.

Заявлением от ДД.ММГГГ В.Т. в части применения последствий недействительности сделки требования уточнила, просила признать З.Е.А. недобросовестным приобретателем, также заявила требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права.

В судебном заседании истица З.Е.Л. настаивала на первоначальных требованиях, просила признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, со встречным иском не согласна.

Ответчица В.Т. иск не признала, настаивала на встречных требованиях.

Ответчица В.К., 1995 г.р., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы представляла В.Т.

Представитель 3-го лица администрации поддержал требования истицы З.Е.А., в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагает, что ответчица В.Т. и ее дочь В.К. выбыли в другое место жительства и утратили право пользования спорным жилым помещением.

Представитель 3-го лица, представитель органа опеки и попечительства в суд не явились, извещены.

Представитель Управления считает требования об аннулировании записи о государственной регистрации права подлежащим удовлетворению, пояснил, что погашение записи может произведено на основании решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна администрации.

В кассационной жалобе она просит решение отменить.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Считает, решение необоснованным в части отказа в иске З.Е.А. о признании В.Т., В.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Ссылается на ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел IV "Правил пользования жилым помещением" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" N 25 от 21 января 2006 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав З.Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы администрации, В.Т. и ее представителя М., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, находящегося, являлась Р., на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММГГГ N.

ДД.ММГГГ Р. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся, завещала Ч. (В.Т.) /л.д. 87 т. 1/.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования З.Е.А. о признании В.Т. и В.К. утратившими право пользования указанным жилым помещением необоснованными, встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа ст. ст. 30, 31 ЖК РФ следует, что основная обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилого помещения, поэтому довод кассационной жалобы на то, что В.Т. никаких обязанностей по надлежащему содержанию квартиры не несла, не влияет на ее право пользования жилым помещением. Кроме того, как правильно указал суд, доказательств прекращения В.Т. и В.К. права пользования жилым помещением по требованию Р. суду не представлено.

Сам по себе временный выезд из жилого помещения не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры свидетельствует об отсутствии у З.Е.А. права собственности на спорное жилое помещение и, следовательно, права требования к ответчицам о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Правильно суд пришел к выводу о наличии у ответчицы В.Т., принявшей наследство, и ее дочери права пользования жилым помещением.

Этот вывод мотивирован, со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь