Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-375/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.В. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с М. в пользу П. 20 606 рублей 95 копеек в возмещение материального вреда и судебные расходы в размере 5 204 рубля 44 копейки, всего 25 811 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. 32 855 рублей 25 копеек в возмещение материального вреда и судебные расходы в размере 8 299 рублей 56 копеек, всего 41 154 рубля 81 копейку".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах"), М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, виновным в ДТП признан ответчик М., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Выплаченного страхового возмещения в размере 46 827 рублей 80 копеек не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонтных работ, установленная отчетом, составляет 79 683 рубля 05 копеек с учетом износа, 100 290 рублей без учета износа. Также истец просил возместить ему судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в нарушение ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом поясняет, что в связи с вахтовым режимом работы, в период с 14.08.2010 г. по 15.09.2010 г., а также с 14.10.2010 г. по 17.11.2010 г. находился в, что подтверждается копией приказа, а в период с 16.09.2010 г. по 10.10.2010 г. отдыхал в.

Кроме того полагает, что вывод суда о том, что страховая компания возмещает истцу ущерб с учетом износа автомобиля, а гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан оплатить все понесенные затраты на восстановление автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения не основан на законе. Таким образом, не согласен с взысканием с него ущерба, превышающего размер страхового возмещения, взысканного с учетом износа со страховой компании, полагает, что учет износа деталей при определении размера ущерба исключает неосновательное обогащение истца и позволяет ему привести свое имущество в прежнее состояние, при этом указывает, что сумма затрат истца не превышает размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении страхового случая.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя П. - Б., полагающего, надлежащим извещение ответчика М. о времени и месте судебного заседания, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113, ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела видно, что ответчик М. извещался судом о времени и месте подготовки к рассмотрению дела и судебного заседания по адресу проживания. Судебные повестки с уведомлением о рассмотрении дела на 06.09.2010 г. и на 27.09.2010 года вручены гражданке Л., кроме того, указанному лицу вручены копия искового заявления с приложенными документами. Сведений о родственных отношениях Л. и ответчика М. материалы дела не содержат.

В связи с неявкой ответчика М., судебное заседание, назначенное на 27.09.2010 года, было отложено, М. извещен телеграммой о назначении судебного заседания на 08.10.2010 года. Согласно поступившего в суд 30.09.2010 года почтового уведомления, телеграмма М. по адресу его проживания не доставлена, в связи с тем, что, как указано, адресат выбыл неизвестно куда.

В судебном заседании 08.10.2010 года с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, извещенного по последнему известному месту его жительства.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Однако, указанная статья не предоставляет суду права рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК. В порядке заочного производства дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Применительно к указанной статье ответчик не может считаться извещенным о судебном заседании.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При этом, как следует из пп. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если, в том числе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствующих доводов кассационной жалобы, заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08.10.2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь