Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-376/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Торговый Дом "Тобольск-Авто" в лице директора П. на решение Тобольского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Н. с ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" государственную пошлину в доход государства рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" штраф рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения С., представляющего на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ интересы ответчика ООО "Торговый Дом "Тобольск-Авто", просившего об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения истца Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый Дом "Тобольск-Авто" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля, по которому ответчик как продавец принял на себя обязательство передать, а истец как покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки CHEVROLET.(). Цена товара по договору составила рублей.

В соответствии с пп. 2.2 договора истец внес ответчику при подписании договора предварительную оплату в размере рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 апреля 2010 г. и кассовому чеку от 2 апреля 2010 г. Товар должен быть представлен покупателю по условиям договора в течение 25 суток с момента получения от покупателя предварительной оплаты.

Обязательства по поставке товара ответчиком не были выполнены. 25 октября 2010 г. ответчику истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении суммы предварительной оплаты, выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2010 г. по день предъявления претензии.

28 октября 2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора, сумма предварительной оплаты возвращена в тот же день, неустойка не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 27 апреля по 28 октября 2010 г. и компенсацию морального вреда. Указывает, что испытывал физические и нравственные страдания из-за невыполнения обязательств по договору и нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С. в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен выплатить истцу неустойку в сумме рублей и компенсацию морального вреда рублей. Пояснил, что поскольку, возникли трудности в поставке автомобиля истцу, поэтому были внесены изменения в первоначальный договор, и был изменен цвет и год выпуска поставляемого автомобиля. При этом с истцом был заключен договор от прежней даты, т.е. от 02.04.2010 г., однако срок поставки автомобиля был установлен 180 дней с момента предварительной оплаты товара.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание копию измененного договора поставки с указанием срока поставки 180 суток. Судом был принят во внимание договор с указанием срока поставки 45 суток. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав штраф в размере рублей, т.е. больше 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Указывает, что не нашел подтверждение факт причинения истцу морального и при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2010 г. между сторонами был заключен договор поставки автомобиля, имеющий признаки договора купли-продажи, по которому ответчик как продавец принял на себя обязательство передать, а истец как покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки CHEVROLET.(). Цена товара по договору составила рублей.

В соответствии с п. п. 2.2 договора истец внес ответчику при подписании договора предварительную оплату в размере 184 100 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 апреля 2010 г. и кассовому чеку от 2 апреля 2010 г. Товар должен быть представлен покупателю по условиям договора в течение 25 суток с момента получения от покупателя предварительной оплаты (п. п. 3.1.1.)

Судом установлено, что поскольку обязательства по поставке товара не были выполнены, поэтому 25 октября 2010 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возвращении суммы предварительной оплаты, выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2010 г. по день предъявления претензии.

28 октября 2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора, сумма предварительной оплаты возвращена в тот же день, неустойка не выплачена.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик, как продавец, получивший сумму предварительной оплаты, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю в установленный договором срок, не выполнил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что по соглашению сторон в первоначальный договор от 02 апреля 2010 г. были внесены изменения в условия договора о поставке автомобиля относительно цвета автомобиля и года выпуска. Также был изменен п. 3.1.1. договора в части срока поставки товара покупателю - вместо 25 дней, срок поставки был изменен на 45 дней.

Поскольку доводы ответчика о том, что срок поставки автомобиля был увеличен на 180 суток, не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию договора, представленную суду ответчиком, где указан срок поставки 180 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки следует рассчитывать с момента, когда передача товара истцу должна быть осуществлена по измененному договору, где срок поставки указан 45 дней, т.е. с 18 мая по 27 октября 2010 г., что составляет 163 дня. Исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты рублей, размер неустойки составит копеек.

Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности срока не исполнения принятых на себя обязательств суд определил в сумме.

Суд первой инстанции, постановляя решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно применил положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правильно постановил решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом "Тобольск-Авто" в лице директора П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь