Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-377/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Логиновой М.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" в пользу Я. утраченный заработок за период с ДД.ММГГГ - по октябрь 2010 г. в сумме 61229 руб. 60 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Я. утраченный заработок ежемесячно с ДД.ММГГГ в сумме 14466 руб. 30 коп., с последующей индексацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" в пользу Я. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" в доход государства государственную пошлину в размере 14444 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Я. отказать".

Определением суда от 20 декабря 2010 года была исправлена арифметическая ошибка и абзац второй резолютивной части был изложен в иной редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" в пользу Я. утраченный заработок за период с ДД.ММГГГ по октябрь 2010 г. в сумме 234905 руб. 20 коп."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Я., представителя ответчика А.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере 18196 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство по выполнению работ по забивке металлических и железобетонных свай на объекте - компрессорная станция КС-6 ООО" ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истец лишился четырех пальцев на правой руке. Государственной инспекцией труда в ХМАО проведено расследование несчастного случая на производстве, в результате расследования установлена вина ответчика. Считает, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный здоровью, а также обязан выплатить утраченный заработок, выплатить компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за увечья, поскольку произошла травматическая ампутация пальцев правой кисти, отчего испытал сильную физическую боль. С ДД.ММГГГ находился на лечении в хирургическом отделении МЛПУ (ЦГБ), впоследствии лечился амбулаторно, испытывает нравственные страдания из-за отсутствия пальцев правой кисти, испытывает большие трудности и неудобства в быту. ДД.ММГГГ ему установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Я. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что утраченный заработок просит взыскивать с последующей индексацией с момента получения травмы, ежемесячно в размере 18196 руб., т.е. среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, взыскать задолженность по утраченному заработку с ДД.ММГГГ до решения суда. Суду пояснил, что в сумму компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., входят расходы на управляемый протез. Травма повлекла сильную физическую боль, перенес операцию, находился на стационарном лечении, затем 3 месяца на амбулаторном лечении, по профессии больше работать не сможет, при обслуживании себя в быту испытывает неудобства из-за отсутствия пальцев. Не отрицает, что нарушил правила техники безопасности. Работал помощником машиниста, А.И. - машинистом сваебойного агрегата. ДД.ММГГГ забивали сваи, работали на сваебое, который был в неисправном состоянии, так как на штанговом молоте не работала автоматическая смазка. Часть поля не была подготовлена для работы, под сваи ответчик не пробурил отверстия соответствующего свае диаметра, поэтому сваи забивали через мерзлоту. Молот нагревался, чтобы он не сломался, останавливали его, не добив сваю, и он смазывал вручную, лил масло из бутылки на поршень. С поднятым молотом ехать нельзя, т.к. сваебой может перевернуться. Смазывать его стал на высоте, подняли цилиндр и смазал поршень, хотя по технике безопасности этого делать нельзя. Когда стал спускаться со стрелы сваебоя, схватился за трос, молот самопроизвольно отпустился, и его руку затянуло под блок, оторвало четыре пальца.

Представитель ответчика А.Т., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью, иск не признал, пояснил, что на организацию полностью возложить ответственность нельзя, так как вред причинен по вине истца, в нарушение правил безопасности производства работ истец стал смазывать молот на высоте, а А.И., не убедившись в безопасности, нажал кнопку и молот отпустился, о чем Я. писал в своих первых объяснениях, в то время как при работе молота работники должны находиться не ближе 4 м, что отражено в Постановлении Госстроя от ДД.ММГГГ "О своде правил "Безопасность труда в строительстве". В акте Государственной инспекции труда в пунктах 6.2., 6.3, 6.4 установлена вина истца и третьего лица. Техника была исправной, в случае поломки, истец и третье лицо обязаны были приостановить работы и сообщить об этом механику или начальнику участка. Истец же полагался на свой опыт. Предлагали истцу заключить мировое соглашение, но он отказался.

Третье лицо А.И., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММГГГ, возражений против удовлетворения иска не имеет. Суду пояснил, что сваебойный агрегат в результате работы на котором истец получил травму, был неисправен, в том числе гидравлика, из-за неисправности которой происходило самопроизвольное опускание молота, о чем неоднократно в устной форме сообщал техническому директору и начальнику участка. Подтвердил объяснения данные Я., пояснил также, что от технического директора поступило распоряжение о том, что срочно надо забить сваи. Кнопку для опускания молота не нажимал, в момент происшествия в кабине не находился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММГГГ по октябрь 2010 г. и утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не согласна помощник прокурора города Логинова М.В.

В кассационном представлении она просит решение суда в этой части изменить.

Ссылается на то, что суд при определении взыскиваемого утраченного судом не взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что при расчете утраченного заработка судом взыскан утраченный заработок за четыре месяца, хотя с июля 2009 по октябрь 2010 г. прошло 14 месяцев.

Полагает что при определении суммы утраченного заработка за период с ДД.ММГГГ по октябрь 2010 г. сумма взыскиваемого утраченного заработка подлежит индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

Считает, что с учетом того, что индексируется сумма среднего утраченного заработка за 2010 г. подлежит изменению и сумма ежемесячного утраченного заработка на будущее.

На кассационное представление прокурора поступили возражения от ответчика, в котором он просит снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка ежемесячно отказать.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Сипину С.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, Я., который согласился с доводами кассационного представления, представителя ответчика А.Т., не согласного с доводами кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Севернефтегазстрой" утраченного заработка и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММГГГ между А.И., Я. и ООО был заключен договор подряда по выполнению работ по забивке металлических и железобетонных свай на объекте:. Узел подключения 1 и 2 этап. Обвязка газовых нагнетателей" (л.д. 13 - 14).

При производстве работ ДД.ММГГГ бригадой в составе Я. и А.И. по забивке свай, работа выполнялась сваебойным агрегатом СП - 49, на котором был неисправен штанговый молот, т.к. на нем не работала автоматическая смазка. Во время работы молот сильно нагревался и смазка поршня вылетала, чтобы молот не вывести из рабочего состояния Я. смазывал молот со стрелы вручную из бутылки, не добив сваю до земли. В очередной раз А.И. остановил молот на высоте 4 м от земли, Я. смазал вручную из бутылки и стал спускаться со стрелы, ухватившись за трос, который держит молот. В это время машинист сваебоя А.И., не убедившись, что Я. спустился со стрелы на землю, включил рычаг на опускание молота. Руку Я. затянуло тросом под блок и оторвало 4 пальца на правой руке.

В результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Травматическая ампутация 2 - 5 пальцев правой кисти. ДД.ММГГГ была проведена операция: Резекция головок пальцев, формирование культей.

После выписки из стационара наблюдался и лечился у травматолога по листку временной нетрудоспособности по ДД.ММГГГ.

Обоснованно суд пришел к выводу, что в ООО" допускалось нарушение правил охраны труда, поскольку истцом выполнялись работы на неисправном агрегате, что привело к несчастному случаю, наравне с нарушением правил безопасности Я. и А.И.

Исходя из фактического времени работы у ответчика и полученного дохода, среднемесячный заработок истца составил:

48 221 руб. : 1,5 мес. = 32 147 руб. 34 коп.

Заключением ФГУ "ГБ МСЭ по" Филиала бюро N от ДД.ММГГГ Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Таким образом, утраченный заработок истца составил:

32 147,34 руб. x 60% = 19288 руб. 41 коп.

Применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика на 25%, полагая, что степень вины истца соответствует данному размеру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что размер утраченного заработка Я. подлежащий возмещению ответчиком составит: 19288,41 руб. - 4822,11 руб. (25%) = 14466 руб. 30 коп.

Данный расчет сторонами и прокурором не оспаривается.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета 32 147,34 (среднемесячный заработок без учета утраты трудоспособности) x 25% (процент вины потерпевшего) = 24 110 рублей 50 копеек (средний заработок с учетом грубой неосторожности потерпевшего).

Утраченный заработок с 27 марта по ДД.ММГГГ составит:

24 110,50 руб. : 31 x 5 дней = 3 888 рублей(утраченный заработок в марте 2009 г.);

24 110,50 руб. утраченный заработок в апреле;

24 110,50 руб. утраченный заработок в мае;

24 110,50 руб. : 30 x 23 дня = 18 484 рубля 33 коп. (утраченный заработок в июне). Итого: 3 888 руб. + 24 110,50 руб. + 24 110,50 руб. + 18 484,33 руб. = 70 593 руб. 33 коп.

Утраченный заработок истца за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 14 466,30 руб. : 30 дн. x 7 дней июня = 3 375,47 руб.

Утраченный заработок истца за период с ДД.ММГГГ по декабрь 2009 года включительно составит: 14 466,30 руб. x 6 (месяцев) = 86 797,80 руб.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При индексации с учетом уровня инфляции, судебная коллегия считает необходимым применить ч. 4.1 Федерального закона от ДД.ММГГГ N 308-ФЗ О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

В силу ч. 4.1. названного закона установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с ДД.ММГГГ 1,10.

На основании вышеуказанных норм сумма утраченного заработка за период с ДД.ММГГГ по октябрь 2010 года включительно подлежит индексации и составит 158 909,30 руб. (14 446,30 x 1,10 x 10 месяцев).

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 319 675,88 рублей (70 593, 33 руб. + 3 375, 45 руб. + 86797,80 руб. + 158 909,30 руб.).

С учетом индексации сумма ежемесячного утраченного заработка на будущее время составит 15 890,93 руб. (14 446,30 x 1,10).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика также подлежит изменению с учетом взысканных сумм и составит: требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет для юридических лиц 4 000 рублей, по имущественному требованию в размере 319 675,88 руб..- 6 396 руб. 76 коп., по требованию о бессрочных платежах (исходя из совокупности платежей и выдач за три года) - 8 920 руб. 73 коп. Итого: 19 317 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным изменить решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда от 22 ноября 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу Я. утраченного заработка за период с ДД.ММГГГ - по октябрь 2010 г. в сумме 234905 руб. 20 коп. и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Я. утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14466 руб. 30 коп., с последующей индексацией и государственной пошлины изменить, изложить абзацы 2, 3 и 5 в новой редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" в пользу Я. утраченный заработок за период с ДД.ММГГГ - по октябрь 2010 г. включительно в сумме 319 675 рублей 88 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Я. утраченный заработок ежемесячно с ДД.ММГГГ в сумме 15 890 рублей 93 копейки, с последующей индексацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета администрации государственную пошлину в размере 19 317 руб. 49 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь