Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-381/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.В. судей Хамитовой С.В., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В. денежные средства в размере 49 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего 56 527 руб. 99 коп.

Взыскать с К.А. в пользу В. денежные средства в размере 43 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего 50 019 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах"), К.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2010 г. в г. Тюмени, по вине водителя К.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству был нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 708 рублей. Автогражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, данной страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 70 167 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, что послужило причиной обращения в суд. Также истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика К.В. на К.А.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.А. и его представитель Т. исковые требования не признали ввиду отсутствия вины К.А. в дорожно-транспортном происшествии и недоказанности размера ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что истицей не доказан размер реального ущерба, имеются расхождения между повреждениями автомобиля, установленными при осмотре транспортного средства и заказ-нарядом N КК00012872, составленным в частности в акте осмотра отсутствуют указания на повреждение привода форсунки фар омывателя правого, усилителя радиатора, накладки бампера правого, в связи с чем, кассатор полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела. Кроме того полагает, что в нарушении ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица не провела независимую экспертизу, что привело к неправильному определению суммы ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы. К ответчику К.А., при этом в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что повреждения, стоимость устранения которых, по мнению, кассатора, необоснованно взыскана с него судом, не противоречат справке о ДТП от 15.07.2010 года, актам осмотра, выполненным от 15.07.2010 г. и от 22.07.2010 г. Кроме того, ответчики, в том числе К.А., приглашались для участия в осмотре транспортного средства истца на 22.07.2010 г. (л.д. 92) по адресу выполнения восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, а также с учетом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно в качестве одного из доказательств по делу приняты доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта, поскольку ответчиками иных соответствующих требованиям закона доказательств надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь