Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-383/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре: В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика К. по доверенности М.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Н. 462 579 руб. 75 коп. ущерба, 4000 руб. за эвакуацию автомашины, 7 825 руб. 80 коп., госпошлины, всего 474 405 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 769 148,54 рублей, расходов по эвакуации автомобиля и на проведение оценки ущерба в размере 5100 рублей. В связи с перечислением истцу ОАО СК" 120 000 руб. в качестве страхового возмещения по данному ДТП, представитель истца изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 649 148,54 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, 5100 рублей - расходы по эвакуации поврежденной автомашины и проведению оценки ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2009 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

К., управляя автомобилем " " допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда 6", под управлением истца. К. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. Согласно проведенным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составляет 769 148,54 рублей, за оценку ущерба истец заплатил 1100 рублей и 4000 рублей им было оплачено за услуги по эвакуации автомобиля. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возмещает.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца М.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик К. и представитель третьего лица ОАО СК " " в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика К. по доверенности М.М.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик частично признает исковые требования и согласен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако считает, что размер причиненного ущерба необоснованно завышен, поскольку стоимость автомобиля "Мазда 6" до повреждения в ДТП составляет 582 579,75 рублей. Считает, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка ему не была вручена, телеграмму он получил уже после судебного заседания.

На кассационную жалобу представителя ответчика поступили возражения от представителя истца М.Т., в которых она просит изменить решение суда и взыскать с ответчика К. убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 502 100 рублей, расходы на сумму 5100 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав М.Т., представителя истца Н. по доверенности, поддержавшую доводы отзыва, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов дела 1 ноября 2010 года представитель истца М.С. получила в суде для направления ответчику К. телеграмму о явке его в суд для рассмотрения дела, где он является ответчиком, 2 ноября 2010 года, которую отправила 1 ноября 2010 года.

Ответ органа связи о том, что телеграмма К. не вручена, поступил в суд 3 ноября 2010 года, т.е. после вынесения решения по делу, в судебное заседание 2 ноября 2010 года К. не явился.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К. или его представителя.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что К. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании 2 ноября 2010 г. и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2010 г. является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя ответчика К. по доверенности М.М. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь