Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-397/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукъянова А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков за подписью представителя Б., за подписью представителя Х.

на решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования А. к, удовлетворить частично.

Обязать, совершить в солидарном порядке действия по замене товара автомобиля марки "Nissan Qashqai 2.0 TEKNA", цвет кузова - черный, номер двигателя N, 2008 года выпуска, на товар этой же марки (модели).

Взыскать солидарно с, в пользу А. убытки в сумме 207015 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с, государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5670 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований А. к отказать.

Взыскать солидарно с, в доход бюджета штраф в сумме 143507 рублей 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Х., представителя ответчика К., представителя истца Д., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам <...>,, <...> об обязании заменить товар, взыскании убытков в сумме 207 015 рублей 29 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком приобрел автомобиль марки "Nissan Qashqai 2.0 TEKNA" за 846500 рублей, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, был вынужден неоднократно обращаться в автоцентры всех ответчиков по причинам различных недостатков, которые препятствовали использовать данное транспортное средство, в результате чего он не мог использовать автомобиль в первый год эксплуатации в течение 49 дней, во второй год эксплуатации в течение 56 дней, поэтому полагает, что с учетом положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ответчики должны произвести замену товара - автомобиля марки "Nissan Qashqai 2.0 TEKNA" на товар той же марки (модели).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинены убытки и моральный вред, которые просит возместить за счет ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате реорганизации в форме выделения было создано, о чем ДД.ММГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности, вытекающие из отношений ранее проданных автомобилей марки Нисан перешли к

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, так же сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни продавцом, ни правопреемником ответчика продавшего спорный автомобиль истцу. Согласно дилерского договора он производил только гарантийный ремонт и послегарантийное обслуживание автомобилей марки Нисан.

Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт продажи некачественного товара.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики

В кассационных жалобах просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что вывод суда о невозможности использовать автомобиль в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно включил в тридцатидневный срок период, когда автомобиль находился на текущем ремонте, не связанном с устранением недостатков возникших по вине изготовителя: нахождение автомобиля на техническом обслуживании, замена (долив) эксплуатационных жидкостей и материалов, регулировочных или иных дополнительных работ. Суд неверно исчислил срок ремонта по гарантии с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в первый год автомобиль не использовался 4 дня, во второй 1 день. В течение третьего года автомобиль не находился на ремонте связанном, с возникшими производственными недостатками.

Кроме того, истец отказался от проведения экспертизы, для установления причины повышенного расхода масла. не является продавцом товара, поэтому суду следовало установить является ли ответчик уполномоченной организацией, к которой могут быть заявлены требования о замене товара.

Ответчик в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы относительно выводов суда об установлении срока в днях, в течение которого автомобиль не мог использоваться из-за возникновения недостатков. Необоснованно взысканы расходы по заключению договора добровольного страхования автомобиля. Данный вид страхования не является условием продавца при продаже автомобиля, поэтому не связан с приобретением автомобиля. Расходы, связанные с устранением недостатков в автомобиле, не могут быть включены в число убытков, поскольку ремонт связан с устранением эксплуатационных недостатков. Необоснованно включена сумма налога на транспортное средство. Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются необоснованными, и не подтверждаются доказательствами, размер взысканных расходов не соответствует степени сложности и длительности рассматриваемого дела.

От истца за подписью представителя Д. в суд поступили возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММГГГ N автотранспортные средства включены в указанный перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Постановляя решение, суд установил, что проданный истцу автомобиль в период гарантийного срока его эксплуатации неоднократно выходил из строя, что подтверждается сведениями, представленными истцом /т. 1 л.д. 54, 57, 63, 69, 70, 71, 72, 93, 96/ и не оспаривается ответчиками.

Однако вывод суда о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан судом без юридической оценки доказательств подтверждающих данные обстоятельства, без указания в каждом конкретном случае сроков устранения недостатков, поскольку исковые требования истцом заявлены именно по данному основанию.

Определить общие сроки устранения недостатков по имеющимся в деле актам выполненных работ не представляется возможным ввиду того, что в некоторых из них отсутствуют сведения: дата и время обращения истца, дата и время передачи автомобиля в ремонт, дата и время окончания работ, дата и время выдачи автомобиля /т. 1 л.д. 54, 57/.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает предусмотренным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности, что согласно пункту 2, 4 части 1 статьи 362 Кодекса является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь