Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-407/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Глушко А.Р., Хамитовой С.В. при секретаре О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске Ш.М. к П.З., П.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, установления границы земельных участков, путем переноса границы АВ в точке А на 0,417 м в точку А1; в точке В на 0,49 м в точку В1, обязании ответчиков снести за счет ответчиков забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке, обязать поставить забор путем переноса в точках А1 и В1 согласно заключению отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Ш.М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения П.О. и ее представителя К.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.М. обратилась в суд с иском к ответчикам П.З., П.О. (с учетом уточнения исковых требований) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее прав: установления границы земельных участков путем переноса границы АВ в точке А на 0,417 м в точку А1, в точке В на 0,49 м в точку В1; обязании снести за счет ответчиков забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке, обязании поставить забор путем переноса в точках А1 и В1 согласно заключению эксперта. Исковые требования мотивированы тем, что она является пользователем земельного участка N 103, расположенного по в дачном некоммерческом товариществе" с 28 августа 1982 года, площадь участка согласно членской книжки и копии списков членов товарищества, представленного Департаментом земельных ресурсов администрации г. Тюмени, составляет 426 кв. м 25 мая 2006 года она обнаружила, что пользователи земельного участка N 105, граничащего с ее земельным участком, П.З. и П.О. неправомерно возвели на ее участке новый забор, в результате чего часть ее земельного участка на 13 кв. м оказалась в пользовании ответчиков. Добровольно снести забор ответчики отказываются. 22 августа 2008 года ООО "Тюменские землемеры" в ходе проведенных работы по установлению границ земельного участка N 103 и N 105 было установлено, что площадь ее земельного участка равна 413 кв. м. Определение площади земельного участка проводилось по месту расположения неправомерно возведенного нового забора П.З. и П.О., а не по ранее существующей границе. С границами земельных участков N и N она была не согласна, подписать документы отказалась. По этой причине работы по межеванию не закончены. (т. 1, л.д. 5 - 6, 219).

В судебном заседании Ш.М. и ее представитель Т.Г. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали.

Ответчица П.О. и ее представитель К.Т., действующая на основании доверенности от 21 января 2010 года (т. 2, л.д. 135), в судебном заседании исковые требования не признали. П.О. пояснила суду, что в 2006 году она поменяла старый забор между участками N 103 и N 105 на новый. Прежний хозяин участка, которым пользуется истица, перенес забор вглубь участка, которым пользуются ответчицы, на 1 метр, увеличив площадь участка N 103 на 20 кв. м. В 2006 году был восстановлен истлевший забор, новый забор был поставлен на то же место, где проходил старый, за его границы она не выходила. Свой участок за счет участка истицы не увеличивала, увеличение площади участка произошло за счет выхода на 50 см, т.е. на 10 кв. м. Полагает, что истица претендует на 13 кв. м ее (ответчицы) участка. Также пояснила, что до расширения участка за счет площадь ее участка была 406 кв. м.

Ответчица П.З., представитель третьего лица ДНТ "Калинка", третье лицо О.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 35, 37 - 38), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ш.М. В кассационной жалобе просит об отмене решения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, заключению землеустроительной экспертизы ООО "Ермакова и К" от 02 октября 2009 года, данным межевого плана, землеустроительных дел, показаниям свидетелей Р., М., Т., Ш., которые подтвердили, что ответчики перенесли забор на ее земельный участок. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение дополнительной экспертизы, указывая, что оно получено с нарушением закона, поскольку подписано не всем составом экспертов. Не согласна с выводом суда о том, что при удовлетворении ее требований будут нарушены права пользователей участков N 112 и 114. Также указывает, что суд необоснованно не разрешил ее ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ООО "Тюменские землемеры" Суханова и Трифонова. Указывает, что судом не выполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2010 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что уменьшение размера предоставленного ей в 1982 году земельного участка N 103 произошло за счет участка N 105, пользователями которого являются ответчицы.

Не принимая в качестве доказательств обоснованности заявленных истицей требований заключение землеустроительной экспертизы ООО "Ермакова и К", по выводам которой П.З. занимает часть земельного участка N 103 площадью 10 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что в этом заключении не приведены обстоятельства, на основании которых сделан такой вывод. Содержание указанного заключения не позволяет сделать вывод о том, от каких конкретно точек производилось измерение земельного участка N 105 - от фактически занимаемой П-выми площади участка, то есть с учетом занятия земель общего пользования, или без учета этого, такой вывод сделан, исходя из членских книжек сторон.

Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам и с целью проверки доводов ответчиц о том, что увеличение площади земельного участка N 105 произошло за счет земель общего пользования, судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением этой экспертизы и пояснениями экспертов К. и Щ., допрошенных судом в судебном заседании, увеличение площади земельного участка N 105 произошло за счет земель общего пользования ДНТ "Калинка", а именно, путем передвижения точки 2788 на на 0,56 кв. м и на на 0,22 м, также точки 2787 - на на 0,16 м, а точки 2789 - на на 0,32 м. Указанным заключением также установлено, что место расположения забора, разделяющего участки N 103 и N 105, отличается от расположения согласно первичным документам ДНТ "Калинка", однако в точке 4929 он смещен вглубь участка N 105 на 0,31 м, а в точке 2787 - вглубь участка N 103 на 0, 26 м, что также не свидетельствует об увеличении общей площади участка N 105 за счет участка N 103. Данные выводы сделаны на основании материалов дела, визуального обследования участков с использованием соответствующего средства измерения, имеющего свидетельство о поверке (л.д. 11), данных Государственного кадастра недвижимости. Всем экспертам были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 171, 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертами подписано, что явно следует из листов 4, 12 и 13 заключения; экспертам К. и Щ. в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению и показаниям экспертов у суда не имелось.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждается указанным выше заключением то обстоятельство, что точки 4930, 4929, 2787 уже поставлены на кадастровый учет, как согласованные со всеми пользователями земельных участков, а потому обязательны для всех; их перенос невозможен, поскольку постановка на кадастровый учет не признана недействительной.

Довод жалобы о том, что заключением дополнительной экспертизы не подтверждено увеличение земельного участка N 105 за счет земель общего пользования, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответ на вопрос о том, имеет ли место выступ участка N 105 в сторону с занятием земель общего пользования, был дан экспертами в сравнении с границами участков N 104 и N 114, то есть так, как был задан вопрос. Из указанного заключения, схемы границ земельных участков (т. 3, л.д. 13), соотношения положения точек ГКН фактическому расположению (т. 3, л.д. 14), показаний экспертов в судебном заседании однозначно следует, что участок N 104, и участок N 105, и участок N 114 выдвинуты в сторону земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не было представлено доказательств увеличения площади земельного участка N 105 за счет площади земельного участка N 103, судом было обоснованно отказано в иске. Оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь