Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-476

 

Судья Русинов Д.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

31 января 2011 года

дело по частной жалобе К.

на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Ш. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возврата госпошлины 400 рублей, а всего, 20400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

По делу

 

установлено:

 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.07.2010, частично удовлетворены исковые требования Ш. к К. о выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении встречного иска К. к Ш. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права на долю в праве общей собственности на жилой дом.

Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя 50000 руб. и госпошлины 1000 руб.

В судебном заседании Ш. заявление поддержала.

К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, указывает, что был ненадлежаще извещен о рассмотрении заявления Ш., суд нарушил ст. 201 ГПК РФ, согласно которой дополнительное решение может быть принято до вступления решения в законную силу, ссылается на низкий размер пенсии, отсутствие иных доходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Ш., коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В суде кассационной инстанции К. пояснил, что по адресу: он не проживает, всю почтовую корреспонденция, направляемую на его имя на этот адрес, он получает в почтовом отделении N 7, о чем он сообщал суду первой инстанции. Суду кассационной инстанции К. представил конверт, из штампов на котором следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления Ш. 21.12.2010 было сдано на почту 16.12.2010, поступило в почтовое отделение N 7 18.12.2010 (в субботу). В частной жалобе К. утверждает, что получил это извещение на почте 23.12.2010, то есть после рассмотрения заявления Ш.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что К. в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ был несвоевременно извещен о рассмотрении дела и по этой причине не явился в судебное заседание.

Нарушение процессуальных прав К. является основанием для отмены определения суда с передачей вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд. Иные доводы частной жалобы К. подлежат оценке при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года отменить, передать вопрос по заявлению Ш. о взыскании с К. судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь