Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-481

 

Судья Добровольская Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

31 января 2011 года

частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) заявление о временном ограничении индивидуального предпринимателя Т. на выезд из Российской Федерации.

Разъяснить, что с вышеуказанным заявлением заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

По делу

 

установлено:

 

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о временном ограничении индивидуального предпринимателя Т. на выезд из Российской Федерации.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления на рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Вывод судьи постановлен с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни ст. 29 АПК РФ, ни Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Таким образом, заявление Управления Пенсионного фонда РФ подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 22 ГПК РФ Заволжским районным судом г. Ярославля.

По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление Управления Пенсионного фонда РФ направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2010 года отменить.

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о временном ограничении индивидуального предпринимателя Т. на выезд из Российской Федерации направить в тот же суд со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь