Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-515

 

Судья Маренникова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Пашковой Н.Л., Афанасьевой Т.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга Дом"

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 42 от 17.01.2007 года на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО "Строительная компания "Волга Дом" и Т.В., право требования по которому 01.04.2010 года было переуступлено Т.В. по договору уступки права требования Т.Ю.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Волга Дом" в пользу Т.Ю. руб. - сумму, полученную по договору, 80.000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы на услуги представителя, 17 130 руб. 27 коп. - возврат госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Волга Дом" госпошлину в доход государства в размере 4 763 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Волга Дом" по доверенности Б., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности К., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о расторжении договора N 42 от 17.01.2007 года на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома по адресу:, заключенного между ООО "СК "Волга Дом" и ИП Т.В., взыскании денежных средств: рублей - суммы основного долга, 144263 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 2842978 рублей 81 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 17130 рублей 27 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 01 апреля 2010 года между нею и Т.В. был заключен договор уступки права требования по договору N 42 от 17.01.2007 года на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома по адресу: г., заключенного между ООО "СК "Волга Дом" и ИП Т.В., в соответствии с которым Т.В. оплатил стоимость квартиры, а она возместила Т.В. данную сумму. Обязательства по договору от 17.01.2007 года ООО "Строительная компания "Волга Дом" надлежащим образом не исполняет, нарушены сроки строительства, разрешение на строительство до сих пор не получено, дом не строится. В настоящее время в отношении ответчика в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Строительная компания "Волга Дом".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления Т.Ю. без рассмотрения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ООО "Строительная компания "Волга Дом" допустило существенное нарушение условий договора долевого участия в строительстве, заключенного 17 января 2007 года между компанией и ИП Т.В., последний исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме и оплатил стоимость строительства квартиры, ответчик признал это в документах о взаимозачетах. Истица в законном порядке приобрела права Т.В. по данному договору на основании договора от 01 апреля 2010 года об уступке права, о чем ответчик был поставлен в известность в письменном виде. До настоящего времени ответчик не передал в собственность истицы квартиру, указанную в договоре, причинив ей убытки. На момент заключения договора и по настоящее время строительная компания не имела и не имеет разрешения на строительство, сроки окончания строительства дома, указанные в договоре от 17 января 2007 года - декабрь 2009 года, ответчиком нарушены, в отношении ответчика начата процедура банкротства.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, в целом являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке, и требованиям закона - статьям 15, 382 - 384, 393, 431, 450, 453 ГК РФ, статьям 24, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами основаны на договоре долевого участия в строительстве жилья.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что правовую природу отношений между сторонами следует определять как инвестиционный договор, не регулируемый нормами ГК РФ, и руководствоваться Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ", несостоятельны. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. истица приобрела по указанным выше договорам от 17.01.2007 г. и от 01.04.2010 года право требовать передачи ей квартиры как гражданин-потребитель, для личных, бытовых, семейных нужд. В этом случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению независимо от названия договора.

Ссылка в жалобе на то, что к отношениям сторон по данному делу не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является ошибочной, основана на неправильном толковании условий договоров от 17.01.2007 г. и от 01.04.2010 года и положений действующего законодательства. Оснований считать, что Т.Ю. выступила субъектом инвестиционной деятельности, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Т.В. не вышел из договора N 42 от 17.01.2007 года, а Т.Ю. приобрела права Т.В. по указанному договору не в полном объеме, является несостоятельным, данное утверждение ничем объективно не доказано.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из дела видно, что ответчик допустил нарушение сроков строительства по договору от 17 января 2007 года. До настоящего времени разрешение на строительство ответчиком не получено, дом не строится, соответственно, не сдан в эксплуатацию, квартира по договору в собственность истца не передана.

Условие о сроке исполнения договора является существенным, поскольку стороны сами включили его в договор (ст. 432 ГК РФ). Коль скоро ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, то в соответствии со ст. 453 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд ошибочно указал в решении на то, что договор N 42 от 17.01.2007 года не соответствует закону, является ничтожным. Данный договор заключался между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, указанные стороны не ссылались на его недействительность, напротив, ИП Т.В. передал свои права по данному договору истице, т.е. были осуществлены реальные действия, свидетельствующие о признании данного договора действующим. Истицей заявлены требования о расторжении данного договора, а не о признании его недействительным.

Приведенный выше ошибочный вывод суда не повлиял на правильное разрешение дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, несмотря на то, что в данном случае заявлен иск о расторжении договора, несостоятельны, т.к. не соответствуют решению суда. Суд постановил решение о расторжении договора и применил последствия расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком. Данные последствия применены правильно. Размер убытков доказан собранными по делу доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что истица не заявляла требований о взыскании убытков, противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего ООО "СК "Волга" не является процессуальным нарушением, т.к. в деле участвовал полномочный представитель ответчика по доверенности. В ранее состоявшихся судебных заседаниях временный управляющий сообщил суду свою позицию по делу, о чем указано в решении суда.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, правового значения для разрешения вопроса о подведомственности данного дела не имеет. Доводы жалобы о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ настоящий спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Истец является физическим лицом, заключала договор об уступке права требования на получение квартиры для личных, семейных и бытовых нужд. Заявленные Т.Ю. по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в том числе в рамках процедур банкротства.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с принятием определения арбитражного суда от 29 сентября 2010 года по делу по заявлению Т.Ю. о включении в реестр кредиторов ООО СК "Волга Дом" не имелось.

Как следует из указанного определения, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Т.Ю. в связи с тем, что договор N 42 от 17 января 2007 года был не расторгнут, продолжал действовать, соответственно, стороны имеют по нему имущественные обязательства, а денежное обязательство, с которым Т.Ю. могла бы быть включена в реестр кредиторов, еще не возникло. После названного определения арбитражного суда Т.Ю. правомерно обратилась в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде денежной суммы.

Оснований для оставления иска Т.Ю. без рассмотрения также не имеется, поскольку возможность урегулирования спора в досудебном порядке уже утрачена: дело находилось в производстве суда 2 месяца, за этот срок стороны не урегулировали спор, ответчик иска Т.Ю. не признал в полном объеме, о чем сообщил суду изначально в письменном отзыве на иск, затем поддерживал эту позицию в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь