Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-515/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя П.И.В., П.В. на основании доверенности - И. и Банка

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.И.А. и П.В. к Банку о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании суммы основного долга, судебных расходов и неустойки,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил им "Ипотечный кредит" по программе <...> в сумме <...> рублей под 15,25% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости <...>-комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, на срок по <...>. В соответствии с условиями п. 3.1 данного договора за открытие и обслуживание судного счета истцы уплатили Банку единовременный платеж в размере <...> рублей.

<...> в адрес Банка ими была направлена претензия (заявление), с просьбой вернуть комиссию в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета, однако ответа не последовало.

Полагают, что условие кредитного договора, предусматривающее внесение платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, поскольку действующим законодательством данный вид комиссии не предусмотрен и ущемляют установленные законом их права потребителей.

Просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <...> от <...>, взыскать с ответчика в их пользу <...> рублей основного долга, <...> рублей судебных расходов и в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в сумме <...> рубля.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2010 года исковые требования П.И.А. и П.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Банком и созаемщиками П.И.А. и П.В.

С Банка в лице Иркутского городского отделения <...> в пользу истцов взыскано в равных долях - <...> рублей основного долга, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя и <...> рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель П.И.А. и П.В. на основании доверенности - И. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <...> рубля.

В обоснование доводов к отмене решения, указано, что решением суда пункт 3.1 кредитного договора <...> от <...> признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона, в судебном заседании установлена вина ответчика, состоящая в возложении на истца незаконной обязанности по оплате обслуживания ссудного счета по кредитному договору.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки, пояснил, что финансовая услуга (кредит) была оказана надлежащим образом, при этом не принял во внимание, что истцы просили применить неустойку не за недостатки оказанной услуги, а за нарушение Банком срока удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Ссылка истцов на статьи 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо ст. 31 этого же Закона не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Кроме того, судом необоснованно частично удовлетворено требование истцов о взыскании судебных расходов, данное требование основывается на документах, подтверждающих фактически понесенные расходы, соответствует разумному пределу и подлежало возмещению в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Банка М.Е. просит отменить решение суда о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав следующее.

При вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Вынося решение о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части его несоответствия статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой; необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку определить ущемило условие договора чье-либо право или нет, невозможно, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Кроме того, истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя истцов И., поддержавшей доводы жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении судом п. 3.1 кредитного договора <...> от <...> к категории ничтожных сделок судебная коллегия находит несостоятельным, так как условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов И. о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, отказывая в иске в указанной части, обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленных в ст. 22 указанного Закона, так как предоставленная истцам финансовая услуга (кредит) была оказана надлежащим образом.

Ссылка представителя истцов на положение ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку действие Банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и основанием для возвращения уплаченных истцами сумм послужило признание сделки в этой части недействительной.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании в полном объеме судебных расходов, ввиду того, что расходы на оплату услуг представителя истцу присуждены судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь