Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-518/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции труда на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Банка о признании незаконным и отмене предписания <...> от <...>, вынесенного главным государственным инспектором труда по правовым вопросам В.С.В. Государственной инспекции труда в <...> в отношении А. отделения <...> Банка,

 

установила:

 

В обоснование заявления указано, что <...> Госинспекция труда (государственный инспектор труда по правовым вопросам В.С.В.) на основании акта проверки от <...> <...> соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесла предписание <...>, в соответствии с которым на А. отделение <...> Банка в срок до <...> возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и произвести перерасчет и выплату районного коэффициента к заработной плате уволенным работникам Усолье-Сибирского отделения <...> в размере 30%, с зачетом ранее начисленного районного коэффициента в размере 1,2 за период с <...> по <...>, а именно: <...>.

С вынесенным предписанием Банк не согласен, поскольку начисление и выплата заработной платы производилась указанным работникам в соответствии с действующим законодательством. В Госинспекцию труда они обратились спустя 5 лет с момента, когда они узнали об изменении размера начисляемого к заработной плате районного коэффициента, срок для обращения за защитой нарушенных прав в суд ими был пропущен.

Поскольку права государственного инспектора труда являются производными от прав работников, интересы которых он защищает, соответственно, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 ТК РФ о давностных сроках обращения работниками за защитой своих прав, таким образом, ответчик не имеет полномочий на вынесение указанного предписания, им нарушены требования законодательства в части оснований и процедуры вынесения предписания.

Кроме того, в <...> районном суде приняты к рассмотрению исковые заявления С.Р.И., З.Н.Н., Г.И.Н., А.Г.Л. по такому же основанию, что исключает возможность исполнить данное предписание.

На основании изложенного просил признать недействительным и отменить указанное выше предписание ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2010 года заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственный инспектор труда Госинспекции труда Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав следующее.

Доводы суда о неприменении инспекцией труда срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работников за разрешением индивидуального трудового спора в суд являются необоснованными, поскольку действующим законодательством о труде не установлена обязанность органов Федеральной инспекции труда применения (при выявлении в отношении значительного количества работников) нарушений работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, каких-либо давностных сроков, ограничивающих возможность восстановления нарушенных трудовых прав в полном объеме.

Кроме того, установление районного коэффициента для работников Усолье-Сибирского отделения <...> Банка в размере 30% не может являться индивидуальным трудовым спором, поскольку это очевидное нарушение трудового законодательства. Оспариваемое предписание вынесено не в связи с рассмотрением какого-либо трудового спора между банком и его работниками, а в связи с исполнением Госинспекцией труда задач и реализацией правомочий, установленных ст. ст. 355, 356, 357 ТК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка - Н.Т., полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не подлежат удовлетворению, просит оставить решение Кировского районного суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд установил, что изложенные в предписании <...> инспектора Госинспекции труда от <...> в адрес управляющего А. отделения <...> П.Э.В. нарушения трудовых прав бывших работников: <...>, а получение заработной платы с учетом районного коэффициента в установленном законодательством размере, имели место.

Вместе с тем, признавая заявление подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что, государственной инспекцией труда выдано предписание о перерасчете заработной платы необоснованно, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трехмесячного срока, поскольку, действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, оспариваемое предписание вынесено не в связи с рассмотрением какого-либо трудового спора между банком и его работниками, а в связи с исполнением Госинспекцией труда задач и реализацией правомочий, установленных ст. ст. 355, 356, 357 ТК РФ, и, что установление районного коэффициента для работников не может являться индивидуальным трудовым спором, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку предписание содержит указания об устранении нарушения трудовых прав, путем перерасчета и выплаты районного коэффициента к заработной плате в размере 30% с зачетом ранее начисленного районного коэффициента в размере 1,2% за период с <...> по <...> конкретным уволенным работникам Усолье-Сибирского отделения <...>.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, иное толкование трудового закона, приведет к неравному положению участников трудовых правоотношений (работника и работодателя), а также к неравенству положения работников, обратившихся за защитой нарушенного права по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока непосредственно в суд и работников, обратившихся по истечении указанного срока за защитой трудовых прав в инспекцию труда.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь