Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-519/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И"

на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "И" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований С. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования жилого помещения в группе жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Объектом инвестиционной деятельности согласно п. 1.5 договора, является - жилое помещение (квартира) и общее имущество в доме <...> группы жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Предварительное описание объекта инвестиционной деятельности согласно проектной документации: <...>, примерная площадь <...> кв.м.

По указанному договору он передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а ответчик обязался по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации передать истцу до <...>, объект инвестиционной деятельности, однако до настоящего времени ответчик не передал истцу указанный объект, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

<...> он направил в адрес ООО "И" претензию о возврате ему в добровольном порядке не позднее <...> переданные по договору денежные средства, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного С. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - денежная сумма инвестиций, <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда от 03 августа 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично.

С ООО "И" в его пользу взыскано: денежные средства, внесенные по договору инвестирования жилого помещения в группе жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от <...>, в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "И" Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене заочного решения указал, что в соответствии с договором инвестирования никаких обязательств по выплате ответчиком истцу денежных средств не предусмотрено. Оснований для прекращения обязательства не имеется, такого основания как истечение срока исполнения обязательства главой 26 ГК РФ не установлено. В исковом заявлении истца требований о расторжении договора не содержится, следовательно, оснований для расторжения договора также не приведено. Между тем, суд вышел за рамки требований истца, поскольку он не просил расторгнуть договор и не ссылался на то, что договор уже расторгнут.

Претензия от <...>, направленная истцом ответчику, не содержит предложения изменить или расторгнуть договор инвестирования от <...>, в связи с чем данная претензия не может считаться предложением о расторжении договора. В указанной претензии есть требование о возврате <...> рублей, однако никаких правовых оснований для возврата этих средств у ответчика не было и нет в настоящее время. Истец требует возврата внесенных им средств, однако, не заявляет об отказе от объекта инвестирования и не говорит о том, что обязательство по передаче ему данного объекта прекращено по каким-либо законным основаниям.

Истцом произведен расчет процентов с <...> и применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на эту дату, однако, денежное обязательство если и возникло, то никак не <...>, поскольку истец потребовал возврата денежных средств только <...>. Между тем и по этой ставке взыскивать проценты неправильно, так как договор инвестирования ни сторонами, ни судом не расторгнут, и не изменен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель С. - Ж. просит заочное решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения представителя истца Ж., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по договору инвестирования жилого помещения в группе жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, заключенным <...> между С. и ООО "И", инвестор (С.В.) передал заказчику (ООО "И") денежные средства в сумме <...> рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а заказчик обязался по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, передать инвестору объект инвестиционной деятельности в срок до <...>, путем подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что инвестор свои обязательства о передаче застройщику денежных средств в размере <...> рублей выполнил, подтверждается передаточным актом от <...>, подписанным обеими сторонами, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объект в эксплуатацию не сдан, С. не передан.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С. о возвращении ему денег, уплаченных по договору, а также взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств истца.

Доводы представителя кассационной жалобы ООО "И" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии требований истца о расторжении договора, а в связи с этим об отсутствии правовых оснований для возврата ему <...> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

По условиям заключенного между сторонами договора заказчик ООО "И" обязуется организовать строительство группы жилых домов, расположенных на земельном участке, по адресу <...>, окончить строительство и передать С. жилое помещение (квартиру) в доме <...> в указанной группе жилых домов с предварительным описанием объекта: <...>, примерная площадь <...> кв в срок до <...>, а инвестор С. внести вклад, соответствующий стоимости этой квартиры.

Несмотря на то, что указанный договор поименован как договор инвестирования жилого помещения в группе жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, из его содержания и положений ст. ст. 702, 704 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны фактически заключили договор строительного подряда с целью возведения для нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за жилое помещение. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ данными им в п. 1 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения строительства квартиры по договору, в соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона истец вправе отказаться от его исполнения и требовать полного возмещения ему убытков. Убытками в данном случае, является уплаченная им по договору ответчику сумма <...> руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос об объекте инвестирования, поскольку истец, требуя возврата внесенных им средств, не заявляет об отказе от объекта инвестирования, являются несостоятельными, поскольку требование истца о возврате ему денег по неисполненному в срок договору, соответствует положениям п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданных им денег.

Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов, поскольку установлено, что с момента неисполнения обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) с <...> ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <...> рублей, таким образом, судом обоснованно применена к нему ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь