Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 33-526

 

Судья Пискунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 января 2011 года

дело по кассационной жалобе С.Х. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Х. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Х. обратился в суд с иском к М.А. С учетом дополнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 845 руб. 99 коп.

Требования мотивировал тем, что 19.04.2007 г. выдал ответчику нотариальную доверенность на право продажи принадлежащего истцу автомобиля МАРКА. По договору купли-продажи от 10.09.2007 г. через индивидуального предпринимателя С.В. М.А. продал автомобиль М.В. за 220 000 руб., однако, передал истцу лишь 80 000 руб. Оставшиеся 140 000 руб. не переданы истцу до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 183845 руб. 99 коп., включая основной долг в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33845 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя С.Х. по доверенности П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания части продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку у истца перед ответчиком имеется встречное денежное обязательство по оплате ремонта автомобиля в сумме, превышающей цену иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его преждевременным, сделанным на неполно исследованных обстоятельствах.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Фактически судом произведен зачет встречных однородных обязательств по заявлению ответчика.

Как видно из материалов дела, представителем истца было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем мотивам, что ответчик встречных требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля не предъявляет.

По смыслу ст. 411 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности допустимо в качестве возражения против применения зачета и при отсутствии встречных исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 410 и 411 ГК РФ и имеющие значение для решения вопроса и допустимости применения зачета, судом на обсуждение сторон не выносились и не исследовались. Судом не установлено, когда возникло встречное требование, когда по нему началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок на момент заявления ответчиком о зачете.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований, препятствующих зачету встречных обязательств, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения, поэтому направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь